Ухвала суду № 102796467, 26.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.01.2022 м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; код ЄДРПОУ 22610495)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д) адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1 Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В)

Третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26)

Третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)

Третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А)

Третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11)

Третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_3 ).

про визнання недійсним правочину та витребування майна

І.В.

Представники:

від позивача представник адвокат Савенко Є.О. дов. № б/н від 05.04.21р.

від позивача представник адвокат Білоцерковиць Н.В. дов. № б/н від 05.04.21р.

від позивача представник адвокат Бумба О.А. дов. № б/н від 20.09.21р.

від відповідача 1 представник адвокат Чубаренко О.О. дов. № б/н від 01.05.21р.

від відповідача 2 представник не з`явився

від третьої особи 1 представник адвокат Александрова Т.В. ордер ВІ №1060016 від 06.10.21р.

від третіх осіб 2-12 представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія", третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", третьої особи-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", третьої особи-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третьої особи-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", третьої особи-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Третю особу-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257). Залучено до участі у справі Третю особу -2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244). Залучено до участі у справі Третю особу -3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7). Залучено до участі у справі Третю особу -4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучено до участі у справі Третю особу -5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучено до участі у справі Третю особу -6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Залучено до участі у справі Третю особу -7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В). Залучено до участі у справі Третю особу -8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26). Залучено до участі у справі Третю особу -9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46). Залучено до участі у справі Третю особу -10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А). Залучено до участі у справі Третю особу -11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11). Призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 11:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4,5,6,7,8,9,10, 11, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано відповідача Спільне Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України, перелік яких наведено в ухвалі суду. До суду подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: Україна, 61093, Харківська обл., місто Харків, провулок Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код: 30751167) та зобов`язано СУАП "Європоль" надати: - копію договору іпотеки від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод та додатків до нього. - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль", а також усіх додаткових угод та додатків до нього; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль", а також усіх додаткових угод та додатків до нього. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №3096, адреса: АДРЕСА_6 ) та зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самошенко Олену Анатоліївну надати: - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль", а також усіх додаткових угод та додатків до нього; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп.Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль", а також усіх додаткових угод та додатків до нього. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2462, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9) та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталію Владиславівну надати копію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод та додатків до нього. Зобов`язано Спільне Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: Україна, 61093, Харківська обл., місто Харків, провулок Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код:30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3096, адреса: АДРЕСА_6 ), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2462, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9) та їх посадових осіб надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

17.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник позивача просив суд судове засідання по справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21), призначене на 01.12.2021 об 11:40, проводити в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЕasуСоn".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.12.2021 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб. Судом заява прийнята до розгляду.

01.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про залучення співвідповідача. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.12.2021 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання. Судом заява прийнята до розгляду.

01.12.2021 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.12.2021 представник третьої особи-3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 заяву представника позивача про залучення третіх осіб задоволено. Залучено у якості третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Залучити у якості третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" до участі в справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) в якості відповідача-2. Заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Клопотання представника третьої особи-2 про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання представника третьої особи-3 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2021 року о 12:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До суду подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - 1 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 15.12.2021. - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу - 2 - протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали суду надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третім особам-2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 - у строк до 15.12.2021 надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

07.12.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни надійшли витребувані судом документи разом з супровідним листом вих. №58/01-16 від 19.11.2021. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

08.12.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни надійшов лист вих. №505/01-16 від 23.11.2021. Судом прийнято до відома та долучено до матеріалів справи лист приватного нотаріуса.

08.12.2021 до суду від представника ТОВ "Еліт Комерсі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі ТОВ "Еліт Комерсі". Судом клопотання прийнято до відома.

13.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

15.12.2021 представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень. Судом заява прийнята до розгляду.

16.12.2021 до суду від відповідача-1 (СУАП "Європоль" у формі ТОВ) надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

20.12.2021 представник ТОВ "Діадема Батерфляй" подав до суду письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

20.12.2021 представник ТОВ "Ятрань Плюс" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

21.12.2021 представник ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" подав до суду письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

21.12.2021 представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" подав до суду уточнення до заяви про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи. Судом прийнято до розгляду подані уточнення до заяви та клопотання.

21.12.2021 представник відповідача-1 (СУАП "Європоль" у формі ТОВ) подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом заява прийнята до розгляду.

21.12.2021 представник ТОВ "Діадема Батерфляй" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ "Ятрань Плюс", ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ "ФК "Поліс" та СУАП "Європоль" у формі ТОВ - задоволено. Заяву ТОВ "ФК "Поліс" щодо продовження строку для надання пояснень з урахуванням уточнень - задоволено. Продовжено ТОВ "ФК "Поліс" строк для надання пояснень до 05.01.2022 р. Відкладено підготовче судове засідання на 12.01.2022 року о 11:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано всіх учасників провадження надати витребувані ухвалами від 15.11.2021 р. та 01.12.2021 р. документи до 05.01.2022 р.

06.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив СУАП "Європоль" у формі ТОВ. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

11.01.2022 до суду від представника ТОВ "ФК "Поліс" надійшли письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

11.01.2022 представник позивача подав до суду заперечення на пояснення ТОВ "Діадема Батерфляй". Судом заперечення на пояснення прийнято до відома.

11.01.2022 представник ТОВ "Ятрань Плюс" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

11.01.2022 представник ТОВ "Ятрань Плюс" подав до суду клопотання про витребування у ТОВ "Таміра" в особі в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича оригінали доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Також, 11.01.2022 представник ТОВ "Ятрань Плюс" подав до суду клопотання про виправлення описки в письмових поясненнях ТОВ "Ятрань Плюс", посилаючись на те, що у письмових поясненнях було зазначено невірний номер справи: замість № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) було вказано № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Судом клопотання прийнято до відома.

12.01.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо недобросовісності СУАП "Європоль" у формі ТОВ. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

12.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

12.01.2022 представник СУАП "Європоль" у формі ТОВ подав до суду письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

12.01.2022 до суду від представника СУАП "Європоль" у формі ТОВ надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день. Судом клопотання прийнято до розгляду.

12.01.2022 до суду від представника ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022, клопотання ТОВ "Ятрань Плюс", ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Ятрань Плюс" про витребування письмових доказів - залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022 о 11:00год. Встановлено строк сторонам позовного провадження для надання відзивів, заперечень тощо до 24.01.2022р. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

25.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання в якому просив суд визнати поважними причини пропущення строку на подання доказу та приєднати до матеріалів справи копію висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 19.12.2017 №0275/17, виготовленого ТОВ "Архілаін". Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

25.01.2022 представник ТОВ "Діадема Батерфляй" подав до суду письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

26.01.2022 представник позивача надіслав на електронну пошту суду докази направлення учасникам справи копії клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

26.01.2022 представник ТОВ "Діадема Батерфляй"надіслав на електронну пошту суду заперечення на письмові пояснення ТОВ "Таміра" щодо недобросовісності СУАП "Європоль" ТОВ. Судом заперечення на письмові пояснення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

26.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про повторне витребування доказів, в якому просив суд повторно витребувати у Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та зобов`язати СУАП "Європоль" надати: - копію договору іпотеки від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод до нього; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-.-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль"; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль". Повторно зобов`язати Спільне Українсько-Американського підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати вичерпну письмову відповідь на питання ТОВ "Таміра", у порядку та спосіб, визначені приписами ст. 90 ГПК України.

26.01.2022 представник СУАП "Європоль" ТОВ подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просив суд зупинити провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/8849/21) до набрання законної сили рішенням у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

В судове засідання 26.01.2022 з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1.

Представники відповідача-2 та третіх осіб-2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 26.01.2022 матеріали справи, клопотання представника СУАП "Європоль" ТОВ про зупинення розгляду справи, клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника СУАП "Європоль" ТОВ про зупинення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні представник СУАП "Європоль" ТОВ просить суд зупинити провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/8849/21) до набрання законної сили рішенням у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач-1 посилався на те, що розгляд справи №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) у зв`язку з їх пов`язаністю з огляду на наступне: Підстави позовів в зазначених справах є тотожними, з огляду на що предмет позовів є аналогічним, хоча й стосується різних об`єктів нерухомого майна. Так, позивач в обох справах, просить суд визнати недійсним, серед іншого, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 09.06.2009 між ТОВ «Таміра» та ТОВ Фірма «Ідалія», посвідчений ПН ХМНО Бінус О.О., зареєстрований в реєстрі за №2086. З урахуванням зазначеного, а також приймаючи той факт, що позивачем в обох справах є ТОВ «Таміра», а СУАП «Європоль» ТОВ є відповідачем в обох справах, обставини, що встановлені у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) в силу ч.4 ст.75 ГПК України можуть мати приюдиціальне значення при вирішенні справи №29/5005/6325/2011 (904/8849/21). Відповідач-1 зазначив, що судом у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а відтак такі справи є пов`язаними. Також відповідач-1 зазначив, що неможливість розгляду цієї справи з огляду на її доведену пов`язаність і одночасний розгляд зі справою №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) обумовлено наступним: - Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21) підготовче провадження у справі закрите, виконані всі завдання підготовчого провадження, до суду подані наявні у сторін докази, визначені обставини справи, що підлягають доказуванню. З урахуванням характеру спірних правовідносин, складу учасників справи, на думку відповідача-1, необхідно враховувати, що ті обставини, які будуть встановлюватись у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) під час її розгляду, фактично унеможливлюють розгляд цієї справи у зв`язку з тим, що саме такі обставини не повинні доказуватись, якщо вони будуть стосуватись СУАП «Європоль» ТОВ.

Розглянувши клопотання представника СУАП "Європоль" ТОВ про зупинення розгляду справи, господарський суд зазначає таке.

У даній справі підготовче засідання було закрито ухвалою суду від 12.01.2022.

Клопотання про зупинення провадження у справі заявлено представником відповідача-1 - 26.01.2022, тобто на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Представник СУАП "Європоль" ТОВ в обґрунтування необхідності зупинення провадження у цій справі посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки вимогами ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. п. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, клопотання представника СУАП "Європоль" ТОВ про зупинення розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України задоволенню не підлягає.

Господарський суд приймає до уваги, що СУАП "Європоль" ТОВ звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, не навів належних обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Щодо клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання, останній просив суд повторно витребувати у Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та зобов`язати СУАП "Європоль" надати: - копію договору іпотеки від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод до нього; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-.-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль"; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль". Повторно зобов`язати Спільне Українсько-Американського підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати вичерпну письмову відповідь на питання ТОВ "Таміра", у порядку та спосіб, визначені приписами ст. 90 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що ТОВ "Європоль" не виконав вимоги ухвал суду та не подав до суду ані витребовувані докази, ані нотаріально засвідчені відповіді на запитання позивача.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати клопотання про витребування доказів поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, обґрунтувала неможливість подання клопотання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може витребувати докази, на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати клопотання про витребування доказів у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання та витребування доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76-79 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас у своєму клопотанні представник позивача не зазначає жодних поважних причин, які б перешкоджали чи утруднили вчинення процесуальної дії у встановлений строк, в межах підготовчого провадження, та не заявляють клопотань про поновлення вказаного строку на подання клопотання про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України, розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У даній справі підготовче засідання було закрито ухвалою суду від 12.01.2022.

Клопотання про витребування доказів у відповідача-1 заявлено представником позивача - 26.01.2022, у зв`язку з чим господарський суд залишає вказане клопотання без розгляду, оскільки воно подано після закінчення процесуальних строків, а клопотань про поновлення строків для їх подачі з поважних причин позивачем заявлено не було, як і не доведено неможливість їх подачі у визначені законом строки.

При цьому, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначати, з якої саме поважної причини такий строк було порушено чи підлягає він відновленню.

За наведених підстав, клопотання позивача про повторне витребування доказів, заявлене з пропуском строку, зазначеного в частині другій статті 80 ГПК України, та підлягає залишенню без розгляду у відповідності до положень ст.207 ГПК України.

В той же час, враховуючи, що відповідачем-1 не виконано вимог ухвал суду у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати належним чином засвідчені: - копію договору іпотеки від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод до нього; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-.-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль"; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль". Зобов`язати Спільне Українсько-Американського підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати вичерпну письмову відповідь на питання ТОВ "Таміра", у порядку та спосіб, визначені приписами ст. 90 ГПК України.

Також, з метою дотримання балансу процесуальних прав сторін, повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати всіх учасників по справі надати до в судове засідання господарському суду Дніпропетровської області всі витребувані ухвалами господарським судом Дніпропетровської області документальні докази в підтвердження позовних вимог, а також в заперечення позовних вимог (оригінали для огляду, копії належним чином засвідчені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті з дослідження доказів на 07.02.2022р. об 11:00год.

Керуючись статтями 46, 80, 81, 91, 202, 207, 216, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Таміра» про повторне витребування доказів - залишити без розгляду.

Клопотання СУАП «Європоль» ТОВ про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи по суті з дослідження доказів на 07.02.2022 року об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати всіх учасників по справі надати до в судове засідання господарському суду Дніпропетровської області всі витребувані ухвалами господарським судом Дніпропетровської області документальні докази в підтвердження позовних вимог, а також в заперечення позовних вимог (оригінали для огляду, копії належним чином засвідчені до матеріалів справи).

Зобов`язати Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати належним чином засвідчені копії: договору іпотеки від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод до нього; договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-.-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль"; договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль".

Зобов`язати Спільне Українсько-Американського підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати вичерпну письмову відповідь на питання ТОВ "Таміра", у порядку та спосіб, визначені приписами ст. 90 ГПК України.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 27.01.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко