Ухвала суду № 102795459, 26.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/188/22

Провадження № 2-з/191/11/22

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ннею, ОСОБА_1 , до Синельниківського міськрайсуду подається позовна заява до ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису № 1725 від 03.02.2021 року, таким, який не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом пропонується стягнути з неї - ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованість в сумі 19496,14 грн. На час подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову з її пенсії, яка є єдиним джерелом існування, відділом з питань відрахування з пенсії управління з питань виплати пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пенсійного фонду України проводиться відрахування у розмірі 20% починаючи з 01.11.2021 року. Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про відкриття виконавчого провадження ВП № 67021613 від 05.10.2021року та постанови зі звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, вона вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1725 виданого 05.10.2021 року і який оскаржується в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Хорішко Олександром Олександровичем від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67021613 на виконання виконавчого напису №1725, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 14.04.2009 по 20.01.2021 в розмірі 19496,14 грн. Постановою державного виконавця у даному виконавчому провадженні від 13.10.201 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа відділу з питань відрахувань з пенсій Управління з питань виплати пенсій ГУПФ України в Дніпропетровській області з ОСОБА_1 проводиться відрахування з пенсії у розмірі 20% за період з 01.11.2021 по 31.01.2022 відповідно до постанови від 13.10.201 ВП №67021613.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Хорішко Олександром Олександровичем стягнення у виконавчому провадженні ВП №67021613, відкритому 05.10.2021 на підставі виконавчого напису №1725, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 14.04.2009 по 20.01.2021 в розмірі 19496,14 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Хорішко Олександру Олександровичу за адресою: 0411, м.Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, корп..1, оф.2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко