Ухвала суду № 102795442, 26.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/199/22

Провадження № 2-з/191/12/22

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що разом з даною заявою, він звернувся до суду з позовом до ТОВ "Файна Готівка», третя особа приватний нотаріус Бучанського РНОКО Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якому прошу суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського РНОКО Грисюк О.В., № 108122 виданий 15.07.2021 року, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАЙНА ГОТІВКА" заборгованості в розмірі 29808,00 гривень. Вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, так як у разі задоволення позову йому прийдеться звертатись до суду з позовом про повернення стягнутих грошових коштів. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 09 листопада 2021 року постановою державного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди було постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2980,80 грн. Крім того, 19 листопада 2021 року постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, шо будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 33288,8 грн. А також, 15 грудня 2021 року постановою державного виконавця було звернуто стягнення на заробітну плату. Таким чином, вишезазначене вказує на те, що виконання оспорюваного виконавчого напису перебуває в активній фазі, а тому вжиття заходів забезпечення позову є вкрай необхідними. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 67436905 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського РНОКО Грисюк О.В., № 108122 виданого 15.07.2021 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАЙНА ГОТІВКА" заборгованості в розмірі 29808,00 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Файна Готівка», третя особа приватний нотаріус Бучанського РНОКО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Сидорчук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67436905 на виконання виконавчого напису №108122, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості в розмірі 29808,00 грн. Крім того, постановою державного виконавця від 09.11.2021 про стягнення з боржника основної винагороди було стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2980,80 грн. Також, 19.11.2021 постановою державного виконавця у даному виконавчому провадженні ВП №67436905 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, шо будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 33288,8 грн. 15.12.2021 у даному виконавчому провадженні у ВП №67436905 постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною стягнення у виконавчому провадженні ВП №67436905, відкритим на підставі виконавчого напису №108122, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості в розмірі 29808,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні за адресою: 49083, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4 оф.400.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко