Ухвала суду № 102795274, 19.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/380/22

Єдиний унікальний № 205/380/2022

Провадження № 1-кс/205/69/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042000000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042000000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

У своємуклопотанні слідчийпосилається нате,впровадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2021 року за №4202104200000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 16.09.2019 року зареєструвала право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим № 1210100000:08:642:0011 - цільове призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка)».

05.01.2020 року, згідно із витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на вказаній земельній ділянці розпочалось будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд будинок садибного типу. Згідно із технічним паспортом від 10.03.2021 року на будинок садибного типу в районі АДРЕСА_1 ) встановлено експлікацію приміщень будинку за переліком: тамбур, хол, санвузол, житлова (кімната), санвузол, шафа, кухня-вітальня, шафа, комора, кабінет, шафа, шафа, коридор, гардеробна, сходи перший поверх; сходи, коридор, житлова (кімната), санвузол, гардеробна, житлова (кімната), бібліотека, шафа другий поверх. Загальна площа приміщень становить 279,7 кв.м. Також, згідно даного технічного паспорту закріплено житловий будинок (вищеописаний), ганок, навіс, гараж, споруди мостіння.

Згідно із витягом з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта ДП101210414914 - на земельній ділянці за кадастровим № 1210100000:08:642:0011 початок будівництва 25.01.2020 року, завершення будівництва 03.03.2021 року, експлуатація 14.04.2021 року назва об?єкту будівництва будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд будинок садибного типу. За технічними показниками вказаний об?єкт будівництва має 5 житлових кімнат, 2 поверхи, 279,7 кв.м. загальна площа будівлі.

Натомість, згідно із актом від 20.09.2021 року, виданим ФОП « ОСОБА_6 », станом на 20.09.2021 року об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок має загальну площу вже 1974,3 кв.м..

Згідно висновку щодо можливості поділу об?єкта нерухомого майна

з присвоєнням об?єкту (квартири) окремого номеру №1 від 17.10.2021 року, видавник ТОВ «ЄОК» - склад новоутворених об?єктів нерухомого майна складає 41 квартиру та підвал (нежитлове приміщення), які за технічними показниками приміщення може бути поділено на окремі об?єкти нерухомого майна.

Тобто, фактично ОСОБА_5 отримала декларацію про готовність до експлуатації об?єкта ДП101210414914 від 14.04.2021 року на індивідуальний житловий будинок садибного типу загальною площею 279,7 кв.м. 28.04.2021 року нотаріусом ОСОБА_7 , на підставі вищезазначеної декларації та технічного паспорту - б/н від 10.03.2021 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) у частці 1/1 за ОСОБА_5 . А, вже 13.10.2021 року державним реєстратором ОСОБА_8 (відділ реєстраційних послуг Підгородненської міської ради) внесено зміни у розділі загальної площі, а саме збільшено загальну площу до розмірів 1974,3 м. кв. підстав для прийняття даного рішення не зазначено, а через приблизно 3 години вищевказаним державним реєстратором на підставі висновку щодо можливості поділу об?єкта нерухомого майна з присвоєнням об?єкту (квартири) окремого номеру №1 від 17.10.2021 року, видавник ТОВ «ЄОК» - прийнято рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також встановлено, що згідно п. 2.7. Інструкції щодопроведення поділу,виділу тарозрахунку частокоб`єктівнерухомого майна,затвердженою наказомМіністерства зпитань житлово-комунальногогосподарства Українивід 18червня 2007року №55,зареєстрованою вМіністерстві юстиціїУкраїни 6липня 2007року за№ 774/14041 не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону (пункт 2.3. Інструкції).

Відповідно до пункту 3.11 Інструкції за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об`єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 під час отримання дозвільних документів щодо здійснення забудови умисно ввела в оману органи місцевого самоврядування створивши ілюзію планування та реалізації індивідуального будинку, та насправді здійснюючи будівництво багатоквартирного житлового будинку. З метою реалізації, після надання завідомо недостовірних документів до органів місцевого самоврядування вступила до злочинної змови з приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 з метою реєстрації права власності вчинення розділу та закриття розділу на об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . До незаконних зобов?язань нотаріусу ОСОБА_7 та державного реєстратора ОСОБА_8 входило вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах шляхом несанкціонованих змін інформації. Зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними, які, за попередньою домовленістю надала

ОСОБА_5

16.12.2021 року старшим слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку ст. 100 КПК України було винесено постанову про визнання речовим доказом квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування №3232 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 .

Таким чином накладання арешту на речовий доказ саме на квартиру АДРЕСА_2 , з забороною користування вище зазначеною квартирою є єдиним можливим заходом забезпечення кримінального провадження з метою унеможливлення використання, пошкодження, псування, знищення вище зазначеного нерухомого майна та припинення продовжуваного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене,слідчий запогодженням ізпрокурором,звертаються дослідчого суддііз вказанимклопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування № 3232 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 із забороною усім особам, на відчуження, розпорядження та користування вказаним об?єктом нерухомого майна.

Прокурор вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку із чим, враховуючи необхідність забезпечення арешту майна, недопущення його відчуження на користь третіх осіб, слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд вказаного клопотання без повідомлення підозрюваного (його захисника) як власника вказаного майна.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42021042000000055 від 19.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення. Також, згідно постанови слідчого від 16 грудня 2021 року вилучені речі, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування №3232 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 , визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно є предметом злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і органом досудового розслідування у достатній мірі обґрунтовано наявність ризиків втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження такого майна, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, недопущення його відчуження на користь третіх осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

Тому, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, змісту матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права. У зв`язку із чим, слідчий суддя в даному випадку застосовує такий захід кримінального провадження, як арешт майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування №3232 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. На думку слідчого судді в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 132,167,170,171-173,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042000000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування № 3232 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 із забороною усім особам, на відчуження, розпорядження та користування вказаним об?єктом нерухомого майна.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного суду протягомп`ятиднів здня їїоголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1