Вирок № 102795174, 26.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем - Коваль В.В.

за участю: прокурора - Кліпацької Е.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Левицького В.А.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/12221/21 (провадження № 1-кп/201/455/2022), відомості про яке 04 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000966, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 01 липня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила особисте майно раніше знайомої їй ОСОБА_1 , яка на той час перебувала разом із нею за вищевказаною адресою, а саме підвіску із жовтого металу (золото 585 проби), вагою 0,60 гр., та визначила вказане майно об`єктом свого злочинного посягання та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка).

Далі, ОСОБА_2 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний період часу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяла підвіску із жовтого металу (золото 585 проби), вагою 0,60 гр., яка знаходилась у шкатулці в гардеробній кімнаті.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 741,79 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка).

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01 липня 2021 року по 06 липня 2021 рік, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила особисте майно раніше знайомої їй ОСОБА_1 , а саме два браслети із жовтого металу (золото 585 проби) вагою кожний який по 5,20 гр., та визначила вказане майно об`єктом свого злочинного посягання та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно.

ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06 липня 2021 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяла два браслета із жовтого металу (золото 585 проби) вагою кожний який по 5,20 гр., які знаходились в гардеробній кімнаті.

Після чого, ОСОБА_2 разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 6 188,00 гривень.

3. Крім того, ОСОБА_2 в період часу з 06 липня 2021 року по 19 липня 2021 рік, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила особисте майно раніше знайомої їй ОСОБА_1 , а саме ланцюжок із жовтого металу (золото 585 проби), вагою 2,20 гр., ланцюжок із жовтого металу (золото 585 проби), вагою 2,15 гр., та визначила вказане майно об`єктом свого злочинного посягання та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяла ланцюжок із жовтого металу (золото 585 проби), вагою 2,20 гр., ланцюжок із жовтого металу (золото 585 проби), вагою 2,15 гр., що належить потерпілій ОСОБА_1 , який знаходився в гардеробній кімнаті.

Після чого, ОСОБА_2 виконавши усі дії які вважала за необхідне, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинула місце вчиненого кримінального правопорушення із викраденим майно, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 5 582,05 гривень.

4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 19 липня 2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила особисте майно раніше знайомої їй ОСОБА_1 , а саме підвіску із жовтого металу ( золото 585 проба) вагою 0,63 гр., та визначила вказане майно об`єктом свого злочинного посягання та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяла підвіску із жовтого металу ( золото 585 проба) вагою 0,63 гр., зі шкатулки, яка знаходилась в гардеробній кімнаті.

Після чого ОСОБА_2 виконавши усі дії які вважала за необхідне, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинула місце вчиненого кримінального правопорушення із викраденим майно, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 778,88 гривень.

5. Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 15 серпня 2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила особисте майно раніше знайомої їй ОСОБА_1 , а саме ланцюжок із жовтого металу (золото 585 проби) вагою 1,46 гр., та визначила вказане майно об`єктом свого злочинного посягання та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно.

Далі, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяла ланцюжок із жовтого металу (золото 585 проби) вагою 1,46 гр., зі шкатулки, яка знаходилась в гардеробній кімнаті.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1 833,45 гривень.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 20 вересня 2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила особисте майно раніше знайомої їй ОСОБА_1 , а саме перстень чоловічий із жовтого металу (золото 585 проби) вагою 3,66 гр., та визначила вказане майно об`єктом свого злочинного посягання та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно.

Перебуваючи у вказаному місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяла перстень чоловічий із жовтого металу (золото 585 проби) вагою 3,66 гр. зі шкатулки, яка знаходилась в гардеробній кімнаті.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 4 448,47 гривень.

7. Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 20 вересня 2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила особисте майно раніше знайомої їй ОСОБА_1 , яка на той час перебувала разом із нею за вищевказаною адресою, а саме сережку із жовтого металу (золото 585 проби) вагою 1,22 гр., та визначила вказане майно об`єктом свого злочинного посягання та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно.

Перебуваючи у вказаному місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою взяла сережку із жовтого металу (золото 585 проби) вагою 1, 22 гр., зі шкатулки, яка знаходилась в спальній кімнаті.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись в корисних цілях для себе ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1 430,84 гривень.

8. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в період часу з 04 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2021 рік, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила особисте майно раніше знайомої їй ОСОБА_1 , яка на той час перебувала разом із нею за вищевказаною адресою, а саме сережку із жовтого металу (золото 585 проби) вагою 1, 20 гр., та визначила вказане майно об`єктом свого злочинного посягання та в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинений повторно.

Далі, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у невстановлений час, однак не пізніше 21 жовтня 2021 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла своєю рукою сережку із жовтого металу (золото 585 проби) вагою 1, 20 гр., зі шкатулки, яка знаходилась в спальній кімнати.

Після чого, ОСОБА_2 разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1 423,91 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчинених нею діянь та викладених у обвинувальному акті пояснивши суду, що з серпня 2019 року потерпіла ОСОБА_1 найняла її в якості прибиральниці. Протягом останніх двох років ОСОБА_2 за викликом приходила прибирати в квартирі потерпілої. Під час прибирання ОСОБА_2 помічала різні дорогоцінні прикраси, які знаходились в шкатулках у гардеробній та спальній кімнаті. Враховуючи складне матеріальне становище та хворобу онуки, обвинуваченій були необхідні грошові кошти, у зв`язку з чим, з початку липня 2021 року остання почала здійснювати крадіжки вказаних речей та закладати їх до ломбарду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що приблизно в серпні 2019 року за рекомендацією подруги найняла в якості прибиральниці ОСОБА_2 та протягом двох років в телефонному режимі викликала останню для прибирання в квартирі. Через деякий час, помітила, що з квартири почали пропадати цінні речі, враховуючи, що будь-яких сторонніх осіб крім обвинуваченої ОСОБА_2 в квартирі не було, потерпіла ОСОБА_1 вирішила звернутися до поліції.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 :

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій кримінальних проступків та нетяжких злочинів, конкретним їх обставинам і зокрема, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і способу заволодіння чужим майном, розміру викраденого майна, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася, є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення останньою нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Також, потерпілою ОСОБА_1 було подано цивільний позов, у якому остання просила стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 грошові кошти у загальній сумі 143 314,54 грн., які складаються з відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., матеріальної шкоди у розмірі 107 322,14 грн., послуг за надання правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн., а також судового збору у розмірі 992,40 грн., який обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, а також обставини того, що в ході судового розгляду кримінального провадження частково знайшло своє підтвердження завдання обвинуваченою майнової шкоди потерпілій на встановлену експертним шляхом суму та зазначену в обвинувальному акті в розмірі 22 427,39 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь потерпілої в рахунок відшкодування майнової шкоди 22 427,39 грн., а також з огляду на душевні страждання, які потерпіла зазнала внаслідок втрати свого майна і неможливості ним розпоряджатися, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України і принципами розумності, справедливості і достатності при визначенні морального відшкодування, суд доходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог потерпілої щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн., які з цих підстав підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, потерпілою ОСОБА_1 також були заявлені позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої розміру сплаченого судового збору у сумі 992,40 грн., та відшкодування витрат на правову допомогу, однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, враховуючи, що згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьс я: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже, у цьому випадку позивачем помилково було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а його розмір може бути повернутий шляхом звернення до казначейської служби із відповідною заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, в той же час, що стосуються відшкодування витрат на правову допомогу, то суду не надано належних документів, які б підтвердили розмір правової допомоги, наданої потерпілій на суму 5 000,00 грн., оскільки лише долучення до позовної заяви додаткової угоди до угоди про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Левицьким В.А., за відсутності інших документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, не може бути належним підтвердженням наявності таких витрат.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 107 322,14 грн., моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., а також розміру судового збору у сумі 992,40 грн, і витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 22 427,39 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять сім) гривень 39 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. (двадцять тисяч) гривень, відмовивши у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 290,00 (двісті дев`яносто гривень) гривень.

Речові докази -- прикраси у вигляді сережок, які поміщенні до СП № 1737058, вилучені за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 13 - повернути за належністю власнику; DVD-R диск марки «Videx», обємом 4,7 gb, серійний номер 22А1912071400 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов