Ухвала суду № 102794378, 24.01.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 495/8936/19

Номер провадження 4-с/495/4/2022

24 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишка В.В., перевіривши матеріали справи №495/8936/19 за скаргою Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. надійшла справи №495/8936/19 за скаргою Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на дії державного виконавця.

В ході підготовки даної скарги до судового розгляду, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого по розгляду зазначеної цивільної справи, з наступних підстав.

Так, рішеннямсудді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. від 27.01.2021 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (код ЄДРПОУ 00480922, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2 790 477 (два мільйони сімсот дев`яносто тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових зборів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (код ЄДРПОУ 00480922, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Крім цього, під час розгляду вказаної вище цивільної справи суддею Мишком В.В. неодноразово відмовлялось в задоволенні заяв, клопотань поданих скаржником по даній скарзі - Закревським А., тобто суддя Мишко В.В. приходить до висновку про взаємозв`язок даної скарги Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на дії державного виконавця з ухваленим рішенням 27.01.2021 року, яким було задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Таким чином, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. вважає, що ним вже була висловлена думка по суті вимог даної скарги, під час розгляду цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, які були задоволені. Також, апеляційною інстанцією ухвалене рішення залишено без змін.

У зв`язку з чим, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність та об`єктивність дій судді і неупередженість суду.

Враховуючи вищенаведене, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Мишком В.В. даної скарги, так як сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді даної справи.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду справи справи №495/8936/19 за скаргою Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по розгляду справи №495/8936/19 за скаргою Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на дії державного виконавця.

Передати справи №495/8936/19 за скаргою Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на дії державного виконавця до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко