Ухвала суду № 102794256, 27.01.2022, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа №451/94/2227 січня 2022 рокуПровадження № 2-з/451/1/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. перевіривши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

26.01.2022 р. представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 19.01.2022 р. через мобільний додаток «Дія» заявнику стало відомо, що на його ім`я відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. виконавче провадження №68203478 від 18.01.2022 р., підставою відкриття став виконавчий напис приватного нотаріуса Данич О.Ф. №21825 від 15.06.2021 р. Вказаний виконавчий напис вчинений на підставі заяви №001-13073-190913 від 19.09.2013 р. Сума заборгованості, яку примусово стягують з Позивача за допомогою виконавчого провадження №68203478 є нереальною і не може мати належних доказів, оскільки позивач ніколи не був пов`язаний з Відповідачем грошовими зобов`язаннями і не укладав жодних кредитних договорів, на підставі, яких допустимий виконавчий напис нотаріуса як законний спосіб захисту цивільних прави в позасудовому порядку. В тексті оскаржуваного документа вказано, що звернення стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором №002-13073-190913 від 19.09.2013 р., укладеним між АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №340/К від 23.03.2018 р. є ОСОБА_1 , проте позивачу невідомо про жодні зобов`язання перед відповідачем. Ні з АТ «Дельта Банк», ні з відповідачем позивач не укладав жодних нотаріально посвідчених договорів, тому у нотаріуса не було правових підстав вчиняти нотаріальну дію у формі виконавчого напису по відношенню до позивача. У зв`язку із цим заявник готує подання до суду позовної заяви «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» з метою недопущення безпідставного стягнення з Заявника коштів, в тому числі розміщених на банківських рахунках Заявника. У позовній заяві позивач проситиме визнати виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 р. Нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі за №21825, таким, що не підлягає виконанню. Пропозиції зустрічного забезпечення позову – відсутні. Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68203478 від 18.01.2022 р. відкритому на підставі виконавчого напису №21825, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксоною Федорівною 15.06.2021 р. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит –Капітал», ЄДРПОУ 35234236, коштів у сумі 10506,17 грн. Заборонити вчиняти такі дії по відношенню до ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 як накладення арешту на майно та встановлювати будь-яких обмежень пов`язаних з використанням банківських рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 як суб`єкта підприємницької діяльності, в тому числі скасувати обмеження, встановлені на підставі Постанови ВП №68203478 від 18.01.2022 р. про арешт коштів боржника. Забезпечити негайне виконання ухвали про забезпечення позову шляхом термінового направлення для негайного виконання всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, зокрема приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу та банківських установ, відповідальних за виконання Постанови ВП №68203478 від 18.01.2022 р. про арешт коштів боржника.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суддею встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було винесено 15.06.2021 р. Виконавчий напис №21825, яким пропонують стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором №002-13073-190913 від 19.09.2013 р. укладеним між АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за період з 23.03.2018 р по 06.04.2021 р. на загальну суму 10506, 17 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. 18.01.2022 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним Виконавчим написом №21825, виданим 15.06.2021 р.

18.01.2022 р. виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. було винесено Постанову про арешт коштів боржника, де накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13073-190913.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, також приймає до уваги право заявника ОСОБА_1 на отримання доходів уникнення неправомірного стягнення коштів з його доходів та можливих труднощів у їх поверненні на користь Заявника при задоволенні позовних вимог. В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

За змістом ст.ст. 153, 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Заявник в заяві вказує, що відсутні пропозиції зустрічного забезпечення позову. Так, частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім заявленої вимоги про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, заявник, також, просить суд заборонити вчиняти такі дії по відношенню до ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 як накладення арешту на майно та встановлення будь-яких обмежень пов`язаних з використанням банківських рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 як суб`єкта підприємницької діяльності, в тому числі скасувати обмеження, встановлені на підставі Постанови ВП №68203478 від 18.01.2022 р. про арешт коштів боржника, проте суд роз`яснює заявнику, що шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68203478 від 18.01.2022 р. виконавець на підставі ухвали про забезпечення позову не може вчиняти відносно вказаного виконавчого провадження будь-яких дій, тому такі вимоги є тотожними та недоцільними під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо вимоги заявника про скасування обмеження, які встановлені на підставі Постанови ВП №68203478 від 18.01.2022 р. про арешт коштів боржника, суд зазначає, що види заходів забезпечення позову передбачені ст.. 150 ЦПК України, суд в даному випадку застосовує заходи забезпечення позову передбачені п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, а щодо заявленого заходу забезпечення позову як «скасування обмеження, які встановлені на підставі Постанови ВП №68203478 від 18.01.2022 р. про арешт коштів боржника», такий не підлягає до задоволення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повноважень суду, в межах вирішення заяви про забезпечення позову, приймати рішення щодо зняття арешту з банківських рахунків, який накладений постановою приватного виконавця. Слід зазначити, що заявник – ОСОБА_1 не позбавлений права звертатися із вказаним клопотанням до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця та у разі незгоди з рішеннями (бездіяльністю) державного, приватного виконавця, оскаржити їх дії у встановленому законом порядку, зокрема звернувшись до суду з відповідною скаргою.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити частково.

Забезпечити позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68203478 від 18.01.2022 р. відкритому на підставі виконавчого напису №21825, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксоною Федорівною 15.06.2021 р. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит –Капітал», ЄДРПОУ 35234236, коштів у сумі 10506,17 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (адреса зазначена в заяві: АДРЕСА_2 );

Стягувач: ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус, 28;

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Меленчуку В.І. адреса: 79033 м.Львів вул.Скляна,11А,офіс 211 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. адреса: 01133 м.Київ вул.Л.Первомайського,9,оф.1 - для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Патинок О. П.