Ухвала суду № 102794186, 26.01.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/5167/2012

Провадження № 6/442/5/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі Львівської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №1306/5167/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОР`ГНИЙ БАНК» зараз «КРЕДІ АГРІГКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про припинення зобов`язань за договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій зазначила, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» зараз «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі було задоволено, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 (ПІД № 2252820181), ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 ( ПІД № 2016309352) солідарно в користь ПAT«КРЕДІ АГРКОЛЬ БАНК»01004 м. Київ код СДРПОУ 14361575 р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРКОЛЬ БАНК`МФО - 300614 , заборгованість по кредитному договору № 132/07 від 26.09.2007 року в розмірі 627213,85 грн. ( шістсот двадцять сім тисяч двісті тринадцять 85 коп.) та стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ( ПІД № 2252820181 ), ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 Львівської обласні ( II ІД № 2016309352 ) солідарно в користь ПAT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»01004 м. Київ код СДРПОУ 14361575 р/р № НОМЕР_1 в ПА Т «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК`МФО - 300614 - 1700 грн. державного мита та 120 грн. втрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічною акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГКОЛЬ БАНК «Про припинення зобов`язань за кредитним договором», відмовлено.

На вимконання рішення суду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що у неї тяжке матеріальне становище, вона не отримує жодних виплат чи доходів, не працює. У зв"язку з складною фінансово-економічною ситуацією в країні, котра в свою чергу має вплив на реальний сектор економіки в загальному та на її вид діяльності обумовлена факторами котрі їй непідвладні та на які вона не має жодного впливу, також червону зону оголошену у зв"язку з Ковід, тяжковою хворобою та смертю її чоловіка, втрати роботи.

Заявник та її представник в судове засідання не з"явилися, надімславши на адрес суду заяву про розгляд заяви за їх відстуності. Заяву просять задоволити.

Представник - АТ «КРЕДІ АГРІГКОЛЬ БАНК» в судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання судового рішення, де вказав, що обставини, на які посилається у своїй заяві боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки боржник є працездатною особою та сама по собі відсутність роботи не є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду, просить розгладти заяву за його відсутності та проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» зараз «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі було задоволено, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 (ПІД № 2252820181), ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 ( ПІД № 2016309352) солідарно в користь ПAT«КРЕДІ АГРКОЛЬ БАНК»01004 м. Київ код СДРПОУ 14361575 р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРКОЛЬ БАНК`МФО - 300614 , заборгованість по кредитному договору № 132/07 від 26.09.2007 року в розмірі 627213,85 грн. ( шістсот двадцять сім тисяч двісті тринадцять 85 коп.) та стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ( ПІД № 2252820181 ), ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 Львівської обласні ( II ІД № 2016309352 ) солідарно в користь ПAT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»01004 м. Київ код СДРПОУ 14361575 р/р № НОМЕР_1 в ПА Т «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК`МФО - 300614 - 1700 грн. державного мита та 120 грн. втрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічною акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГКОЛЬ БАНК «Про припинення зобов`язань за кредитним договором», відмовлено.

Так, відповідно дост. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно дост.435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Варто зазначити, що суд у вирішенні цих питань повинен також враховувати те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні. Тому суд не може вважати підставами для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які зумовлені суб`єктивним фактором.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відсточку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на вазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях12,13 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статями 76, 81 Цивільного процесуальногокодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що умови кредитного договору було порушено боржником внаслідок невиконання ним взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів. Бере до уваги, те що рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено 21.06.2012 року і до сьогоднішнього дня, воно не виконано. Також, заявником суду не надано належних доказів, які би підтверджували погіршення його матеріального стану, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, тощо. ОСОБА_1 є особою працездатного віку, та її посилання на те що вона не може знайти роботу, судом розцінюється як неналежна підстава для розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, й про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.12, 13, 76, 81, 247, 435 Цивільного процесуальногокодексу України, Закону України "Про виконавче провадження",ст. 124 Конституції України,суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №1306/5167/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОР`ГНИЙ БАНК» зараз «КРЕДІ АГРІГКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про припинення зобов`язань за договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гарасимків Л.І.