Ухвала суду № 102794004, 17.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 0808/2481/2012

Провадження № 6/331/6/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Мамоновій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 09.07.2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №2/0808/1120/2012 позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. 26.05.2021 р. АТ «МетаБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 08.06.2021 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя банку було направлено відповідь, що відповідно до супровідного листа від 24.07.2013 р., на адресу банку були надіслані документи відповідно до заяви банку від 17.07.2013 року. В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказані виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк» не надходили. За таких обставин, вважають, що зазначені виконавчі документи втрачено. На момент звернення до суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, з підстав незалежних від АТ «МетаБанк». У зв`язку з чим АТ «МетаБанк» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2012 року позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором 7 702,51 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 6 681,56 грн.; несплачена комісія за управління кредитом – 800,55 грн.; штраф за прострочення здійснення платежів – 220,40 грн.; та судовий збір 192,47 грн. та 120,00 грн. – витрати на ІТЗ.

Як вбачається зі статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «МетаБанк» від 10.07.2020 р., Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

02.08.2013 року за заявою представника ПАТ «МетаБанк», останнім засобами поштового зв`язку отримано виконавчий лист по справі № 2/0808/1120/2012.

Згідно листа Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.05.2021 р. № 13522/7, на звернення представника АТ «МетаБанк» повідомлено, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення на користь ПАТ «МетаБанк» на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/0808/1120/2012 від 09.07.2012 року на виконанні не перебували та не перебувають.

Відповідно до довідки АТ «МетаБанк» рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2012 року по справі № 2/0808/1120/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 7702,51 грн. – боржником не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Дослідивши письмові докази у справі, суд звертає увагу, що стягувач жодним чином не обґрунтовує чому протягом такого значного проміжку часу він не вчиняв будь-яких дій по пред`явленню виконавчого документа до відділу ДВС або видачі його дубліката у суді.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

На думку суду, виявлення втрати виконавчого документу через вісім років після його отримання, в сукупності із тими фактами, що стягувач не здійснював ніяких дій для пред`явлення його до виконання, перевірки існування виконавчого документу, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, тому і підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька