Ухвала суду № 102793992, 25.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.01.2022

Справа № 331/6440/21

Провадження № 4-с/331/3/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді : Жукової О.Є.,

за участю секретаря: Мироненко О.В.

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

приватного виконавця: Шавлукової З.А.

представника приватного виконавця Шавлукової З.А.: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересовані особи Концерн «Міські теплові мережі» , ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шавлукової З.А. про арешт коштів боржника від 11.11.2021 у виконавчому провадженні ЗВП № 66735257.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 07.09.2021 року приватним виконавцем Шавлуковой З.А винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66714889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМ 37992, 56 грн. суми заборгованості та 1051,00 грн. судового збору, виконавчий лист №331/4978/20 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.07.2021 р.

07.09.2021 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №66543361 та ВП №66714899 у зведене виконавче провадження ЗВП №66735257, однак номер в АСВП залишився ВП№66714889.

11.11.2021 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. в рамках ЗВП №66735257. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 11.11.2021 року, яка направлена по місту роботи боржника ПрАТ «Запоріжвогнетрив».

В подальшому 11.11.2021 року приватним виконавцем Шавлуковой З.А в рамках ЗВП №66735257 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено в АТ «ПУМБ».

В свою чергу постанову про арешт контів боржника від 11.11.2021 року згідно відомостей наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження винесено пізніше, і безпосередньо в Автоматизованій системі виконавчого провадження «Стан виконавчого документу» «Передано до підприємства» .

Таким чином, на час винесення постанови про арешт коштів боржника стягнення вже виконувалось шляхом накладення стягнення на заробітну плату боржника.

Такі дії приватного виконавця фактично повністю позбавили боржника ОСОБА_1 можливості отримання заробітної плати, внасліок таких дій приватного виконавця Єпішеву І.В. буде необхідно звільнитися з ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в зв`язку з неможливістю отримувати заробітну плату, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішень судів та недосятнення мети виконавчого провадження.

Крім того, приватним виконавцем накладено арешт і на кредитні кошти, які фактично є власністю АТ «ПУМБ».

Вважає дії приватного виконавця Шавлукової З.А. при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2021 року протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець одночасно звернув стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, як то передбачено чинним законодавством, проте в той же час ще й наклав арешти на банківські рахунки боржника, з яких він отримує заробітну плату.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2021 року провадження за скаргою відкрите.

16 грудня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни надійшов відзив на скаргу, в якому приватний виконавець просив в задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості та правомірності своїх дій.

У вступному слові скаржник та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні в ній викладеним.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. та її представник в задоволенні скарги просили відмовити з підстав викладених у відзиві

Представники стягувачів Концерну «Міські теплові мережі», ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», до суду не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду скарги, їх неявка не є перешкодою для її розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України.

Суд вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1, 5 ст.26 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконаннярішень, якщо йому надіслано постановупро відкриття виконавчого провадженняза адресою,зазначеною увиконавчому документі. Документивиконавчого провадженнянадсилаються стягувачута боржникуза їхнімиадресами,зазначеними увиконавчому документі.У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою,зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом , приватний виконавець 14.08.2021 року отримав від Концерну «Міські теплові мережі» заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується вхідним штампом .

18 серпня 2021 року приватним виконавем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрите виконавче провадження №66543361 з виконання судового наказу, виданого 20.07.2021 Жотвневим районним судом м. Запоріжжя до справі №331/1425/21, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14363,79 грн. та судового збору в сумі 113,50 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди Приватного виконавця і про стягнення витрат виконавчого провадження 18.08.2021 направлені рекомендованим листом на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Однак, лист не був отриманий боржником - повернувся на адресу виконавця із відміткою УДЛПЗ «Укрпошта» «повертається за закінченням терміну зберігання».

Також, приватний виконавець 06.09.2021 року отримав від Концерну «Міські теплові мережі» заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується вхідним штампом .

07.09. 2021 року приватним виконавем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрите виконавче провадження №66714889 з виконання виконавчого листа , виданого 07.07.2021 Жотвневим районним судом м. Запоріжжя до справі №331/4978/20, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 37992,65 грн. та судового збору в сумі 1051,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди Приватного виконавця і про стягнення витрат виконавчого провадження 07.09.2021 направлені рекомендованим листом на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що твердження скаржника про те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження , спростовуються наданими суду копіями матеріалів виконавчого провадження.

07.09.2021 року приватним виконавцем Шавлуковой З.А винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 66543361 та ВП № 66714889 у зведене виконавче провадження ЗВП № 66735257.

Також, судом встановлено, що 11.11.2021 в межах зведеного виконавчого провадження № 66735257 приватним виконавцем винесено:

1) постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - яку направлено для виконання за місцем роботи боржника до ПРАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ»;

3) постанову про арешт коштів боржника, яку направлено через Автоматизовану систему виконавчого провадження до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Оксі банк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АгропросперісБанк», АТ «Укрсибанк», а також поштою/електронною поштою до АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Сбербанк», АТ «А-банк», АТ «Ощадбанк».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 70 Закону з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується з разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Судом встановлено, що 11.11.2021 р., приватним виконавем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову ЗВП № 66735257 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Суд вважає, що постанову про арешт коштів боржника винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

Таким чином, приваний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати чи пенсії.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року у справі 756/1927/16-ц, провадження 61-10611св20.

Отже, суд приходить до висновку, що у зв`язку з прийняттям АТ «ПУМБ» постанови про накладення арешту на рахунки боржника ВП № 66735257 від 11.11.2021 р., рахунки, на які накладено арешт, не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, слід зазначити, що законом не заборонено одночасне звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, а також накладення арешту на кошти боржника, а отже, доводи ОСОБА_1 в цій частині також є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, те що предметом оскарження є саме дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2021 та заявлені вимоги про її скасування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересовані особи Концерн «Міські теплові мережі» , ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2022 року.

Суддя: О.Є. Жукова