Ухвала суду № 102793967, 26.01.2022, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кс/311/80/2022

Справа № 311/368/22

26.01.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., за участю прокурора Мітленко С.В., слідчого Волкової О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Волкової О.І., погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Мітленко С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022083190000003 від 02 січня 2022 року, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благодатне, Чернігівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.08.2021 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.01.2022 року відносно ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який на даний час перебуває на розгляді,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2021 року, приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля огородженої території дачної ділянки № НОМЕР_1 по дачного кооперативу «Лоза» в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що належить ОСОБА_2 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив металеву хвітку, замикаючим пристроєм не обладнану та потрапив на огороджену територію вищевказаної дачної ділянки, після чого підійшов до вікна дачного будинку, вибив скло та проник до нього, звідки таємно, повторно, викрав електричний тример GR-2000 в корпусі жовтого кольору вартістю 2141 гривня 63 копійки, шліфувальну машинку SANO в корпусі червоного кольору, яка матеріальної цінності не представляє, електричний рубанок Dexston DEXP-800 в корпусі синього кольору вартістю 903 гривні 35 копійок, електричну пилу Makita UC 4020 A в корпусі синьо - зеленого кольору вартістю 2381 гривні 29 копійок, електричний зарядний пристрій для зарядки акумуляторів радянського зразку, який матеріальної цінності не представляє.

Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5426 гривень 27 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду електричних інструментів;

- постановою про визнання вилучених електричних інструментів речовими доказами;

- висновком експерта судово – товарознавчої експертизи №283 від 24.01.2022;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, будь-якою суспільно корисною працею не займається, раніше судимий, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності. Підозрюваний ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, джерела доходу не має, не працює. Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим

кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до шести років.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, за вироком Василівського районного суду запорізької області від 04.08.2021 року перебуває на обліку уповноваженого органу з питань пробації, не працює, іншою суспільно-корисною працею не займається, розлучений, дітей на утриманні не має, місця реєстрації та сталих соціальних зв`язків не має.

Сукупність вказаних обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_1 , тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктом 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, майновий стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 71790 гривень.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Волкової О.І., погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Мітленко С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022083190000003 від 02 січня 2022 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 71790 гривень. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Нікандрова