Ухвала суду № 102793890, 19.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14408/21

1-кс/308/122/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань – Івашко Я.С., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Тричинець Н.П., прокурора Лазаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Тричинець Наталії Павлівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави у кримінальному провадженні №12021070000000280, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Тричинець Наталії Павлівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави у кримінальному провадженні №12021070000000280. Клопотання мотивовано тим, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.21 в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021070000000280 від 30.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 90800 грн. 00 коп.

У випадку внесення застави, на підозрюваного судом було покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків було встановлено два місяці, зокрема до 26 грудня включно. За весь період дії вищевказаного запобіжного заходу підозрюваний належним чином виконував всі свої процесуальні обов`язки, зокрема: неодноразово брав участь у слідчих діях та не відлучався з населеного пункту без згоди на те слідчого чи прокурора. Кримінальне провадження 02 листопада 2021 року застава за ОСОБА_1 у визначеному судом розмірі була внесена заставодавцем, а саме тіткою підозрюваного - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за квитанцією № 4140220019. Разом з тим, сторона обвинувачення до закінчення дії відповідного запобіжного заходу не зверталась до суду із клопотанням про продовження чи обрання обов`язків підозрюваному. Вже пізніше, 29.12.2021, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, які спливли 26.12.2021. Згодом останній відкликав відповідне клопотання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.22 клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків повернуто. Таким чином, строк дії відповідного запобіжного заходу сплив 26.12.2021.

У судовому засіданні захисник Тричинець Н.П., та її підзахисний підтримали клопотання та просили таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечував проти повернення застави, повідомивши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Підозра не скасована.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що 01.11.21 на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021070000000280 від 30.10.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано відносно вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.12.2021, з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 90 800 грн.

Скориставшись наданою можливістю, ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , було внесено заставу у вказаному розмірі, що підтверджується квитанцією №4140220019 від 02.11.2021.

Строк дії обов`язків щодо підозрюваного, як і строк дії ухвали, був визначений до 26.12.2021 включно.

У подальшому строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 не продовжувався.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, ОСОБА_1 вважається особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За правилами визначеними статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що застава визначена ухвалою слідчого судді та внесена заставодавцем від 02.11.2021 не була звернена в дохід держави. При цьому строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021070000000280, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2021, закінчився 26.12.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що застава, як запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12021070000000280 припинила свою дію, у зв`язку з чим клопотання захисника Тричинець Н.П. щодо повернення застави підлягає задоволенню, а внесений розмір застави в сумі 90 800, 00 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 203, 331, 369, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Тричинець Наталії Павлівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави у кримінальному провадженні №12021070000000280, - задовольнити.

Заставу у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок UA198201720355209001000018501 Державної казначейської служби України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, згідно з квитанцією №4140220019 від 02.11.2021, за ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2021 у справі №308/14408/21, повернути заставодавцю – ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.01.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник