Ухвала суду № 102793844, 18.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13015/21

1-кс/308/135/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Лазаренка В.В., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника - Мелай М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021070000000174 від 11.06.2021 року – прокурора Ужгородської окружної прокуратури Стефанцова Андрія Миколайовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021070000000174 від 11.06.2021 року – прокурора Ужгородської окружної прокуратури Стефанцова Андрія Миколайовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, починаючи з початку червня 2021 року по 20 жовтня 2021 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_3 та його сім`ї, знищенням та пошкодженням їхнього майна, неодноразово пред`явив незаконну протиправну вимогу останньому про передачу йому 120 000 (сто двадцяти тисяч) доларів США під надуманим приводом, як нібито необхідності відшкодування витрат, пов`язаних із тривалим вимушеним перебуванням ОСОБА_2 за кордоном із-за спірних відносин із потерпілим.

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що починаючи з початку червня 2021 року ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_3 , постійно перебуває на заробітках у Чеській Республіці, виконуючи будівельні роботи, у телефонних розмовах із останнім, із погрозою застосування насильства щодо нього та його сім`ї, пошкодження і знищення його майна, пред`явив йому протиправну вимогу у передачі грошових коштів в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США під надуманим приводом, а саме під приводом нібито відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат із вимушеного перебування протягом значного періоду часу з середини 2016 року за кордоном із-за виниклих непорозумінь із потерпілим ОСОБА_3 . У подальшому, з метою примушування до передачі грошових коштів, неодноразово при розмовах із ОСОБА_3 висловлював погрози застосування насильства та пошкодження і знищення майна щодо нього та його сім`ї. Зокрема, 08.06.2021 близько 15:00 години, в той час як потерпілий ОСОБА_3 перебував за кордоном, ОСОБА_2 організував приїзд до будинку проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , трьох осіб із числа своїх знайомих, які при розмові із дружиною ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , із погрозою фізичної розправи та знищення належного сім`ї майна, повідомили про необхідність передачі грошових коштів в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, які нібито її чоловік мав передати громадянину на прізвисько « ОСОБА_5 », яким є громадянин ОСОБА_2 .

Після того, ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заволодіння грошовими коштами останнього, з метою примушування потерпілого ОСОБА_3 до передачі вимагаємої суми грошових коштів, домовившись попередньо про виплату їх частинами, діючи за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених на даний час обставинах, дізнавшись про приїзд в Україну потерпілого ОСОБА_3 , 20 жовтня 2021 року залучив в якості пособника у вчиненні злочину свого племінника ОСОБА_1 , який проживає разом з ним та був обізнаний про обставини протиправної вимоги, та який погодився сприяти своєму дядьку ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_1 , діючи в якості пособника, за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи справжність злочинних намірів свого дядька ОСОБА_2 у отриманні неправомірно вимагаємих грошових коштів у ОСОБА_3 , будучи за кремом автомобіля марки «Mercedes-Benz ML270» сірого кольору, реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , в темну пору доби, 20 жовтня 2021 року близько 20:00 години прибули до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_2 , з метою примушування ОСОБА_3 до вчинення дій майнового характеру, заздалегідь підготував і взяв із собою для здійснення погроз насильством щодо потерпілого чи членів його сім`ї, подолання можливого опору, зареєстровану за ним нарізну зброю «ЕМ-555» кал.9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , із магазином, спорядженим набоями кал. 9х21 мм та додатковим магазином, спорядженим набоями, які тримав біля себе на підлозі переднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля.

При цьому, ОСОБА_1 , координуючи свої дії із ОСОБА_2 та за вказівками останнього, при приїзді до дворогосподарства потерпілого, зупинив автомобіль на виїзд із подвір`я потерпілого, не глушив двигуна та став наглядати за обстановкою навколо та за залишеною в автомобілі біля важіля перемикання передач нарізною зброєю «ЕМ-555» кал.9 мм., в тому числі будучи готовим до можливої втечі з місця після отримання вимагаємих грошових коштів, тим часом як ОСОБА_2 , вийшовши із автомобіля, зустрівся із потерпілим ОСОБА_3 , якому в черговий раз пред`явив неправомірну вимогу у передачі грошових коштів. Після того, потерпілий ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кухні власного будинку за вказаною адресою, передав ОСОБА_2 при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, частину вимагаємих грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

20.10.2021 о 20.30 год. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, за адресою проживання потерпілого в АДРЕСА_1 .

21.10.2021 о 18.45 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

За результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2021 у справі № 308/13015/21, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.12.2021.

У подальшому, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 13.12.2020, продовжено до трьох місяців, а саме до 20.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2021, за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , йому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 20.01.2022.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає – АДРЕСА_2 ; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, а також наближатися до цих осіб ближче ніж на 100 метрів; - не відвідувати місце проживання потерпілого; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

На даний час, у зв`язку із складністю кримінального провадження, неможливістю завершення досудового розслідування з об`єктивних причин, необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, з урахуванням попередньої процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та обставин, які враховані попередніми рішеннями суду про обрання і продовження запобіжного заходу, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відноситься до категорії тяжких, слідчий просить слідчого суддю продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, румуна, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20.02.2022 та покласти на нього раніше покладені обов`язки на цей же строк.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – Мелай М.Ю. заперечив проти клопотання прокурора, оскільки його підзахисний не порушував раніше обраний до нього запобіжний захід та виконував покладені на нього обов`язки, тому він вважає, що відпала необхідність у обранні запобіжного заходу взагалі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши всіх учасників розгляду клопотання, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За ухвалою від 22.10.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області був застосований щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 20 жовтня 2021 року з 20 год. 30 хв. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується 17 грудня 2021 року.

У подальшому за ухвалою від 14.12.2021 року слідчим суддею було клопотання слідчого задоволено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 20 січня 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також у строк до 20 січня 2022 року включно виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, а також не наближатися до цих осіб ближче ніж на 100 метрів;

- не відвідувати місце проживання потерпілого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

При цьому слідчим суддею було враховано наступне.

21.10.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_2 , підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_4 від 11.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_3 про залучення як потерпілого від 08.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.07.2021 та від 21.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом про проведення НСРД від 19.08.2021; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів; заявою ОСОБА_3 про доручення записів розмов; протоколом огляду місця події від 20.10.2021, згідно якого зафіксовано обстановку вчинення злочину; протоколом затримання підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.10.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.10.2021, протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 від 20.10.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 21.10.2021; протоколом огляду речей від 10.11.2021, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_2 .

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри щодо підозрюваного ОСОБА_2 , при цьому встановлено, що на даний час обставини кримінального провадження практично не змінилися, ті покази, які надав ОСОБА_2 слідчому судді та слідчому на цей час не обґрунтовані жодними доказами, версія сторони захисту не перевірена слідчим. Відтак сумніві у слідчого судді в частині обґрунтованості підозри на цей час не виникають.

Що ж стосується ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що такі на цей час зменшилися, однак об`єктивно продовжують на цей час існувати наступні ризики: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, об`єктивно існує зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із погрозою насильства та пошкодження і знищення майна потерпілого, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_2 часто виїжджає за межі території України, що підтверджується раніше дослідженою роздруківкою, а також проживає у місцевості, прилеглій до кордону з Румунською та Угорською Республікою, та будучи на волі може скористатися цим і покинути територію України в короткий проміжок часу.

Однак на цей час практично не існує ризик того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, оскільки потерпілий із своєю сім`єю виїхав до Чеської Республіки та на цей час не проживає в Україні, що підтверджується наданою суду роздруківкою.

Слідчим суддею також враховуються обставини, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК України та встановлено наступне: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке є тяжким кримінальним правопорушенням; вік підозрюваного, якому 50 років, стан здоров`я, який є таким, що відповідає віку, проте згідно УЗД від 18.06.2021 року у нього було виявлено ряд хронічних захворювань, які потребують лікування, хоча і не перешкоджають триманню під вартою, хиткі соціальні зв`язки, оскільки останній є неодруженим, як повідомив слідчому судді проживає із співмешканкою, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має закордонний паспорт, нелегально займається підприємницькою діяльністю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки кількість наявних ризиків на цей час зменшилася, задля завершення досудового розслідування слід лише, як зазначив слідчий у своєму клопотанні: встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі окремі обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема на які посилається підозрюваний ОСОБА_2 , тобто свідків сторони захисту; провести комплексну дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та балістичну експертизу, яку призначено до Львівського НДЕКЦ МВС України, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; розсекретити у встановленому законом порядку всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання осіб у операторів мобільного зв`язку, провести огляд та аналіз отриманої інформації; допитати про обставини вчиненого кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; тобто кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення, оскільки всі основні слідчі дії вже були проведені у цьому кримінальному провадженні, про що також свідчить постанова від 13.12.2021 року Закарпатської обласної прокуратури за якою строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, до 20 січня 2022 року.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак з урахуванням ч. 4 ст. 194 КПКУ країни, якою передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А також ч. 3, 5 ст. 199 КПК України згідно якої, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відтак задля убезпечення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на цей час існує, слід клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 20 січня 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Розглядаючи це клопотання слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого було встановлено слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який об`єктивно продовжує існувати зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із погрозою насильства та пошкодження і знищення майна потерпілого, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_2 часто виїжджає за межі території України, що підтверджується раніше дослідженою роздруківкою, а також проживає у місцевості, прилеглій до кордону з Румунською та Угорською Республікою, та може скористатися цим і покинути територію України в короткий проміжок часу.

Слід також зазначити, що на цей час практично не існує ризик того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, оскільки потерпілий із своєю сім`єю виїхав до Чеської Республіки та на цей час не проживає в Україні, що підтверджується наданою суду роздруківкою, проте потерпілий можу у будь – який момент повернутися до України і цей ризик знову буде актуальним.

Слідчим суддею також враховуються обставини, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК України та встановлено наступне: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке є тяжким кримінальним правопорушенням; вік підозрюваного, якому 50 років, стан здоров`я, який є таким, що відповідає віку, проте згідно УЗД від 18.06.2021 року у нього було виявлено ряд хронічних захворювань, які потребують лікування, хоча і не перешкоджають триманню під вартою, хиткі соціальні зв`язки, оскільки останній є неодруженим, як повідомив слідчому судді проживає із співмешканкою, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має закордонний паспорт, нелегально займається підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на цей час не зменшився та продовжує об`єктивно існувати, задля завершення досудового розслідування слід ще провести ряд слідчих дій, тому за ухвалою слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2022 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 20.02.222 року, відтак клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, румуна, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20.02.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також у строк до 20 лютого 2022 року включно виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, а також не наближатися до цих осіб ближче ніж на 100 метрів;

- не відвідувати місце проживання потерпілого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 201, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, румуна, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20.02.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також у строк до 20 лютого 2022 року включно виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, а також не наближатися до цих осіб ближче ніж на 100 метрів;

- не відвідувати місце проживання потерпілого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Тячівський РВ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захисникам та прокурору і надіслати Закарпатській УВП № 9 та Тячівському РВ Національної поліції України в Закарпатській області, – для виконання.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Дергачова