Ухвала суду № 102793830, 20.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9862/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Шумило Н.Б.

за участю секретаря – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008 року №014/1228/6/12267 в розмірі 29 719,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2020 еквівалентно 839 542,04 грн., з яких заборгованість за кредитом - 839 542,04 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження, про що повідомлено учасників справи.

07.12.2021 до суду від ТОВ «Спектрум Ессетс» поступила заява за підписом директора ТОВ «Спектрум Ессетс» - Воєвчик Л. про зменшення позовних розміру вимог, у якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008 року №014/1228/6/12267 в розмірі 18 474,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2020 еквівалентно 521 875, 24 грн., з яких заборгованість за кредитом - 521 875, 24 грн. та повернути кошти за сплату судового збору в розмірі 4 765,00 грн.

Крім того, 19.01.2022 року на електронну адресу суду, до початку розгляду справи по суті, від директора ТОВ «Спектрум Ессетс» - Воєвчик Леоніда (який згідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2021 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), поступила заява, у якій просить залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

В підготовче судове засідання 20.01.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, враховуючи подану заяву директора ТОВ «Спектрум Ессетс» суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У відповідності до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №299 від 16 липня 2021 р. ТОВ «Спетрум Ессетс» сплатил судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 12 593,13 грн. (а.с. 4).

07.12.2021 року стороною позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 521 875, 24 грн. та судового збору в розмірі 4 765,00 грн. (а.с. 92).

Враховуючи наведені норми та заяву про зменшення розміру позовних вимог, приходжу до висновку, що поверненню позивачу підлягає судовий збір в розмірі переплаченої суми, а саме - 4765,00 грн.

Щодо повернення іншої частини сплаченого судового збору, то на переконання суду, підстави для його повернення відсутні, оскільки саме за заявою сторони позивача (ТОВ «Спектрум Ессетс») позов залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

постановив:

Заяву директора ТОВ «Спектрум Ессетс» - Воєвчик Леоніда про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Спектрум Ессетс» з державного бюджету 4 765 (чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №299 від 16 липня 2021 р.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило