Ухвала суду № 102793662, 06.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/116/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П., прокурора - Продан О.С., захисника - адвоката Піца М.М., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Куруц В.В., погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Ремети, Ужгородського району, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим на розгляд слідчого судді клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021071030001547 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у неприязних відносинах із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.11.2021 року близько 01 години 30 хвилин, знаходячись біля автомобіля марки “Skoda Rapid”, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти будинку №21, по вул.8-го Березня, в м. Ужгород, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з мотивів ревнощів, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, маючи при собі каністру 4 л., із легкозаймистою речовиною, облив вищевказаний автомобіль, після чого за допомогою невстановленого слідством джерела запалювання, підпалив вищезазначений автомобіль та після чого був затриманий працівниками поліції на місці події, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я жителів будинку та завдав потерпілій матеріальну шкоду розмір якої встановлюється. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинено шляхом підпалу.

У клопотанні слідчий зазначає, що 10.11.2021 року о 03 годині 10 хвилині ОСОБА_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України та вилучено одяг, в якому підозрюваний був одягнутий під час вчинення даного кримінального правопорушення та на якому згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/9729 від 19.11.2021 року виявлено сліди нафтопродуктів. В подальшому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 17 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 12 листопада 2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Дегтяренко К.С. (ухвала №308/14938/21 від 12.11.2021) відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Строк дії ухвали закінчується 08 січня 2021 року.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що у ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , від 10.11.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_2 , від 10.11.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/107-21/9729 від 19.11.2021 року; протоколом затримання особи ОСОБА_1 , від 10.11.2021 року; довідкою про судимість та іншими характеризуючими документами підозрюваного ОСОБА_1 ; повідомленнями про підозру ОСОБА_1 , від 10.11.2021 року.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 10.01.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в наслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

В той же час, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчиненні вище вказаного злочину незаконно впливати на потерпілу та свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування потерпілої, свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про наявність даних ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема ОСОБА_1 , є раніше судимим за вироком суду від 16 липня 2021 року по кримінальному провадженні №12021071170000262 за ст.289 ч.2 КК України. Окрім того, відносно ОСОБА_1 ще ряд кримінальних правопорушень скеровані до суду з обвинувальним актом, зокрема, кримінальне провадження за №12021078170000026 від 12.02.2021 року за ст.122 ч.1 КК України, №12019070030002220 від 16.07.2019 року за ст.263 ч.2 КК України. Також ОСОБА_1 ніде не працює і не має постійного джерела доходу.

На підставі вище викладеного є необхідність в продовженні ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому інші запобіжні захід, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку та належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити тапродовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2022 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 08.01.2022 року, проте досудове розслідування закінчити у зазначений строк неможливо у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій. В той же час наявні ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а саме, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в той же час інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Додав, що ОСОБА_1 , є раніше судимим за вирокомУжгородського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні №12021071170000262 за ст.289 ч.2, за яким отримав покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, однак на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Також в провадженні Ужгородського міськрайонного суду на даний час знаходится кримінальне проввадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та такі є надуманими. Просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м"який запобіжний захід , а саме домашній арешт у нічний період доби.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що вину не визнає, автомобіль він не палив. Також зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просив обрати йому більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова І.А. від 10.01.2022 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2022 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Також, слідчий суддя виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом. Зокрема, ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки затримання особи чи тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Також при постановленні рішення слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ніде не працює, раніше судимий, кримінальне правопорушення інкриміноване йому вчинене під час іспитового строку, а також, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 та ч.1 ст.289 КК України ( справа № 308/6804/17).

Виходячи з зазначеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.

У той же час прокурором зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Куруц В.В. погоджене прокурором Продан О.С. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Ремети, Ужгородського району, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме по 09.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Придачук