Постанова № 102793539, 14.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16717/21

3/308/8642/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , одружений, керівник «ТОВ «Золота нива», місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу № 1213/07-16-24-03/13593852 від 29.11.2021 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки «ТОВ «Золота нива» за адресою Закарпатська обл., м.Ужгород, пл. Корятовича, 12, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 – керівник «ТОВ «Золота нива» вчинила правопорушення невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року. Граничний термін подання – 09.08.2021 р., фактично подано – 10.11.2021 о 19:02 к.ч., реєстраційний номер 9339459489, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом № 1213/07-16-24-03/13593852 від 29.11.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко