Ухвала суду № 102793252, 14.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14248/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Козак А.М., заявника ОСОБА_1 , прокурора – Продана О.С., слідчого – Крайнюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить: зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В. надати відповідь на клопотання від 09.11.2021 року; зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В. та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Продан О.С. виконати рішення суду від 08.11.2021 року, ухвалене слідчою суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., та зобов`язати повернути законному володільцю або уповноваженій ним особі вилучене в ході огляду місця події 22.10.2021 року майно, а саме: транспортний засіб марки «БМВ 316і», д.н.з. Республіки Словаччина НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В. знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначає, що 22.10.2021 року в рамках документування можливої причетності його до даного правопорушення працівниками управління патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «БМВ 316і», д.н.з. Республіки Словаччина НОМЕР_1 , який на той момент перебував під його керуванням. У подальшому зазначений транспортний засіб слідчим СОГ Деревляником О.О. було вилучено під час огляду місця події та поміщено на відомчий паркувальний майданчик Ужгородського РУП.

Зауважує, що з огляду на той факт, що автомобіль вилучався під час проведення огляду місця події без ухвали слідчого судді, даний транспортний засіб було визнано тимчасово вилученим майном згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України.

У порядку ч. 5 ст. 171 КПК України старшим слідчим СВ Ужгородського РУГІ ГУНП в Закарпатській області Крайнюком М.В. було подано клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, розгляд якого був призначений на 29.10.2021 року. 08.11.2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. було розглянуте клопотання про арешт майна і постановлено відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Продан О.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021071030001453, відомості про яке 23.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заявник вказує, що 09.11.2021 року у порядку ст. 220 КПК України ним подано клопотання слідчому Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюку М.В. про негайне повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12021071030001453, однак станом на 15.11.2021 року майно повернуто не було, а відповіді на подане ним клопотання не отримано.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи таку необґрунтованою. Зауважив, що 09.11.2021 року ОСОБА_1 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна – транспортного засобу «БМВ 316і», д.н.з. Республіки Словаччина НОМЕР_1 , однак слідчим у задоволенні клопотання згідно з відповідною постановою було відмолено, оскільки судове рішення, яким слідчим суддею відмолено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, не набрало законної сили та було оскаржено в апеляційному порядку. Також прокурор зазначив, що у подальшому ОСОБА_1 слідчим було повідомлено, що транспортний засіб може бути повернутий власнику після надання Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області заяви про повернення тимчасово вилученого майна та документів, що підтверджують право володіння майном та особу власника.

Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, надавши аналогічні пояснення.

Заслухавши заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021071030001453, відомості про яке 23.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 22.10.2021 року, о 17 год. 45 хв., за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 1, працівникам поліції для перевірки було зупинено автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер республіки Словаччини НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вказаним автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі протоколу огляду місця події від 22.10.2021 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Деревляник О.О., по вул. Митній в м. Ужгород, вилучено автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Продан О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021071030001453, відомості про яке 23.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, згідно з яким просив накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «316», реєстраційний номер республіки Словаччини НОМЕР_2 , яким станом на 22.10.2021 року володів та користувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, а також недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року відмовлено у задоволення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Продан О.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021071030001453, відомості про яке 23.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

19.11.2021 року на вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу.

На момент розгляду даної скарги апеляційну скаргу прокурора не розглянуто.

Разом з тим, встановлено, що 09.11.2021 року ОСОБА_1 подав до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В. від 12.11.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання. Постанову мотивовано тим, що на даний час вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення, а саме ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, не набрало законної сили та було оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Листом старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В. від 24.12.2021 року за № 15964/106/25-2021 ОСОБА_1 повідомлено, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017070030001453, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.10.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було вилучено автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номер Словаччина НОМЕР_2 , який на даний час утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а». Вказане майно може бути повернуте власнику після надання до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяви про повернення тимчасово вилученого майна та документів, що підтверджують право володіння даним майном та особу власника. Отримання майна відбувається в робочі дні, за попереднім узгодженням часу та дати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно з ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З системного аналізу зазначених положень вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не зупиняє її виконання в частині необхідності повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено бездіяльність слідчого та прокурора щодо безпідставного неповернення вилученого майна.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В. та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Продан О.С. повернути законному володільцю або уповноваженій ним особі майно, що вилучено під час огляду місця події 22.10.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021071030001453, відомості про яке 23.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: транспортний засіб марки «БМВ 316і», д.н.з. Республіки Словаччина НОМЕР_1 .

Що стосується вимоги про зобов`язання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В. надати відповідь на клопотання від 09.11.2021 року, то така до задоволення не підлягає, оскільки слідчим згідно з його постановою від 12.11.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга стосовно бездіяльності є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Крайнюка Миколу Васильовича та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Продан Олександра Сергійовича повернути законному володільцю або уповноваженій ним особі майно, що вилучено під час огляду місця події 22.10.2021 в рамках кримінального провадження № 12021071030001453, відомості про яке 23.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: транспортний засіб марки «БМВ 316і», д.н.з. Республіки Словаччина НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 січня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай