Ухвала суду № 102792766, 27.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4664/19

УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Сибірьова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Савченка Леоніда Івановича про відвід судді у цивільній справі № 569/4664/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Аронж» та ПрАТ «Рівнебуд» про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Гордійчук І.О. перебувала справа № 569/4664/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Аронж» та ПрАТ «Рівнебуд» про вселення в житлове приміщення, по якій 15 жовтня 2019 року було ухвалено рішення.

01 грудня 2021 року постановою Верховного суду рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року справа № 569/4664/19 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Ухвалою від 30 грудня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Аронж» та ПрАТ «Рівнебуд» про вселення в житлове приміщення.

27 січня 2022 року представник позивача адвокат Савченко Л.І. подав заяву про відвід судді, відповідно до якої останній вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні адвокат Савченко Л.І. заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачів просив прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником позивача адвокатом Савченко Л.І. підстави для відводу судді жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Заявлений відвід зводиться до того, що суддею Кучиною Н.Г. 30 вересня 2020 року у справі № 569/3350/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було винесено рішення, яким було відмовлено ОСОБА_1 у позові, відтак вважає, що суддя Кучина Н.Г. у своєму рішенні надавала оцінку доказів, які перебувають також у справі № 569/4664/19.

Як вбачається з заяви представника позивача його доводи щодо необ`єктивності судді у результаті розгляду справи фактично ґрунтуються на припущеннях, оскільки суддею Кучиною Н.Г. надавалася оцінка доказам у справі № 569/3350/19, а не в справі № 569/4664/19, а не згода сторони з процесуальним рішенням судді Кучиної Н.Г. не може бути підставою для відводу у даній справі.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною позивача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Савченка Леоніда Івановича про відвід судді у цивільній справі № 569/4664/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Аронж» та ПрАТ «Рівнебуд» про вселення в житлове приміщення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина