Ухвала суду № 102792689, 27.01.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/864/21

номер провадження 2/546/63/22

УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У вересні 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 18.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 25.10.2021. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє – на 27 січня 2022 року.

До початку судового засідання 27 січня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки станом на час звернення до суду з цим клопотанням відповідач не надав відповіді на запитання, поставлені позивачем в порядку статті 93 ЦПК України, проігнорувавши вимоги ухвали суду від 06.12.2021.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, просила судове засідання 27.01.2022 проводити за її відсутності, клопотання про застосування заходів процесуального примусу просила задовольнити.

У судове засідання не з`явився представник відповідача, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли (а.с.56).

Третя особа у судове засідання не з`явилася, 15.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 54).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання відповідачки таким, що підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

14 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивачкою на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено відповідачу ряд питань про обставини, що мають значення для вирішення справи (а.с.7). Відповідач отримав копію позовної заяви (дату не зазначено), що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду 22.10.2021 (а.с.27).

25 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання позивачки про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Бізнес Позика».

У зв`язку із наданням 25 жовтня 2021 року головуючому судді дня відпочинку за відпрацьований день під час чергування, судове засідання було відкладене на 06.12.2021.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було задоволено частково та зобов`язано відповідача надати відповіді на питання позивача, які містяться у позовній заяві, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; у задоволенні позивачки ОСОБА_1 в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали відповідач ТОВ «Бізнес Позика» отримало 22 грудня 2021 року.

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Відповідачем ТОВ «Бізнес Позика» не було виконано вимоги ухвали суду від 06 грудня 2021 року, заяву свідка ні позивачу, ні до суду відповідачем надіслано не було, про наявність підстав для відмови у наданні відповідей на запитання позивачки ОСОБА_1 , поставлені у позовній заяві, суду повідомлено не було. При цьому суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості направляти суду документи засобами електронної пошти, проте і нею не скористався. Тобто позивачем не було виконано процесуальні обов`язки, покладені на нього судом.

З огляду на викладене суд вважає, що з відповідача слід стягнути штраф у мінімальній сумі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744,30 грн, враховуючи те, що порушення вимог процесуального закону допущено відповідачем вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (юридична адреса: вул. Генерала Армазова, буд. 13, офіс 524, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239) заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 коп., які необхідно стягнути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Зіненко