Ухвала суду № 102792613, 25.01.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 536/1744/21

Провадження № 2-ві/553/2/2022

У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у прядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Парахіної Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Головне управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби Безпеки України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Парахіної Є.В. в цивільній справі № 536/1744/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що головуючою суддею Парахіною Є.В. призначено до слухання дану справу в судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 09 год. 30 хв., попри те, що дана справа витребувана Полтавським апеляційним судом для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги від ОСОБА_1 від 13 грудня 2021 року на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.11.2021 року. В заяві заявником ставиться питання про негайне припинення суддею Парахіною Є.В. у перешкоджанні діяльності Полтавського апеляційного суду, справу № 536/1744/21 негайно направити до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для подальшого пересилання її до Полтавського апеляційного суду для апеляційного розгляду. На думку заявника вказані обставини вказують про упередженість головуючої судді Парахіної Є.В.., тому просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтава Парахіну Є.В. від розгляду даної справи.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник позивач ОСОБА_1 обґрунтовують заявлений судді Парахіній Є.В. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода вказаного учасника процесу з процесуальними діями головуючої судді Парахіної Є.В. по призначенню даної справи до судового розгляду на вирішення питання щодо направлення справи до апеляційної інстанції та в процесі призначення справи до судового розгляду. При цьому, заявниками не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Парахіної Є.В. під час розгляду справи № 536/1744/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Головне управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби Безпеки України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, тоді як у разі незгоди з процесуальним рішенням сторона не позбавлена права на його оскарження у порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Парахіної Є.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко