Ухвала суду № 102792589, 27.01.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №415/2682/15-ц

Провадження № 2/552/372/22

У Х В А Л А

27.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що позовні вимоги її довіритель ОСОБА_3 не визнає. 22.07.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит на ведення бізнесу, а саме придбання нежитлової будівлі в смт. Селезнівка, Перевальського району, Луганської області, що з 2014 року є тимчасово окупованою територію. ОСОБА_3 виїхала з місця свого проживання, залишивши всі речі. Враховуючи те, що у відповідача є сумніви щодо наданих позивачем документів, після ознайомлення з їх оригіналами можливо виникне необхідність призначити судову-почеркознавчу експертизу, просила витребувати у позивача оригінали кредитного договору з додатками, заяв на видачу готівки, іпотечного договору та договору поруки , документів, що підтверджують факт правонаступництва. Заперечувала щодо закриття підготовчого провадження до ознайомлення з зазначеними доказами.

У судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неяки невідомві, клопотань про відкладення не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів суд виходить з наступного.

Згідно ч.2, ч.4, ч.5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Приймаючи до уваги , що на час звернення позивача з даною позовною заявою діяв ЦПК України в редакції станом на 29 квітня 2015 року та вимогами відповідної редакції кодексу не було передбачено зазначення позивачем, щодо наявності в нього або інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви та в цілому до суду.

Матеріали справи містять копії документи , на яких міститься штамп «згідно з оригіналом» та підпис, посаду працівника банку, а з 2019 року - надані суду з зазначенням дати вчинення посвідчення копії.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Посилання представника відповідача щодо можливості наявності сумнівів між оригіналами та їх копіями, які містяться у матеріалах справи, можливого звернення до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи не є безумовною підставою для задоволення клопотання.

Від відповідача ОСОБА_3 не надійшло заперечень щодо укладення договору поруки, відсутності її підпису у зазначеному документі.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд досліджує докази на іншій стадії судового розгляду, а саме при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 17 лютого 2022 року .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 січня 2022 року

Головуючий Ж.В.Кузіна