Ухвала суду № 102792407, 27.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6863/21

2/357/876/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна про визнання недійсним Договору поруки, Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором та скасування запису в Державному реєстрі речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом було відкрито провадження в загальному порядку у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

14.07.2021 року ухвалою суду було забезпечено позов по даній справі, шляхом встановлення заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 .

26.10.2021 року судом було закрито підготовче провадження у даній справі.

Розглядаючи даний спір, судом було неодноразово відкладено як підготовче провадження, так і судові засідання по суті.

В судові засідання 20.12.2021 року та 27.01.2022 позивач та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, поважних причин неявки суду не повідомили.

27.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ваканда», ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. про визнання недійсним Договору поруки, Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором та скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

Відповідач в судове засідання 27.01.2022 року не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно.

Згідно п.п.3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Однак, слід звернути увагу, що представник позивача просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, на що є право у позивача подати заяву до початку розгляду справи по суті. В даному випадку, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 розпочато по суті.

При цьому, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_4 без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, повторно не повідомили причини неявки та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року, заява №8371/02, «Трух проти України», заява №50966/99, від 14.10.2003 року).

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та повторно не з`явилася до суду, не направила в суд свого представника.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3, 158, п.3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна про визнання недійсним Договору поруки, Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором та скасування запису в Державному реєстрі речових прав - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, у справі № №357/6863/21, вжиті за ухвалою суду від 14.07.2021 року, у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,2 кв.м житловою 39,4 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 3844854.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана 27.01.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола