Ухвала суду № 102791734, 20.01.2022, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/968/21

2/519/73/22

У Х В А Л А

20.01.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

встановив:

22.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Южного міського суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

19.01.2022 до суду надійшла відповідь Київського державного нотаріального архіву з якої вбачається, що запитувані документи знищені у встановленому законом порядку.

Належним чином повідомлена позивач до суду не з`явилась.

В судове засідання представник відповідача АТ «Ідея Банк» не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви. У відзиві також зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані всі передбачені чинним законодавством документи, а ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про необхідність сплатити заборгованість.

Третя особа – приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд дійшов наступних висновків.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також зазначає, що законодавством визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом з цим, відповідач зазначає, що позивачу було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №262.181.73173 від 05.12.2016, станом на 13.11.2017. Зазначене може бути підтверджене списком ф. 103 згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк» (з відміткою поштового відділення зв`язку); списку згрупованих відправлень; опису вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), а також фіскального чеку про оплату вказаних послуг поштового зв`язку. Проте надати ці документи AT «Ідея Банк» позбавлений можливості, оскільки такі були передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису №2442.

При цьому приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. припинив свою нотаріальну діяльність з 31 січня 2020 року та передав всі документи нотаріального діловодства, в тому числі і документи котрі надавалися AT «Ідея Банк» для вчинення приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. виконавчого напису нотаріуса №2442 від 21.12.2017, до Київського державного нотаріального архіву.

Згідно листа Київського державного нотаріального архіву № 5245/01-21 від 28.12.2021 документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису знищені у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГУЮ в Одеській області від 02.02.2018 відкрито виконавче провадження №55688054 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч.2 ст.13 ЦПК України, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст.80 ЦПК України, встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у суду є сумніви у добросовісності здійснення учасниками своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказування, суд вважає необхідним витребувати з Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2442 від 21.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів.

Ці дані є доказами та мають відношення до спору, а також сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович відкласти.

Наступне судове засідання провести 25 лютого 2022 року о 12.00 годині у залі судових засідань Южного міського суду Одеської області.

Витребувати з Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2442 від 21.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів.

Вказані документи надати в строк до 17.02.2022.

Роз`яснити керівнику Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ