Ухвала суду № 102791509, 26.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1238/22

Провадження №2-а/522/119/22

УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті Державною службою України з безпеки на транспорті постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ № 00005509 від 30.12.2021, ВМ № 0005022 від 29.12.2021, ВМ №00005072 від 29.12.2021, ВМ № 00005185 від 30.12.2021, ВМ № 00005192 від 30.12.2021, ВМ № 00005193 від 30.12.2021, ВМ № 00005195 від 30.12.2021, ВМ № 00005202 від 30.12.2021, ВМ № 00005196 від 30.12.2021, ВМ № 00005190 від 30.12.2021, ВМ № 00005191 від 30.12.2021, ВМ № 00005182 від 30.12.2021, ВМ № 00005006 від 29.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 січня 2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» Маклашевського Віталія Вікторовича були направлені постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі у кількості тринадцяти одиниць, про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу на загальну суму 552 500 грн, а саме:

серії ВМ № 00005509 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 17 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом MAN TGX 33,480 д.н.з. НОМЕР_1 , місце вчинення – Н-08, км 528 + 759 Запорізька область;

серії НОМЕР_2 від 29.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 34 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD 4142D DC д.н.з. НОМЕР_3 , місце вчинення – М-04, км 186 + 337 Дніпропетровська область;

серії НОМЕР_4 від 29.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 8 500 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD 4142D DC д.н.з. НОМЕР_5 , місце вчинення – М-05 Київ-Одеса, км 36 + 303;

серії НОМЕР_6 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD CARGO 4142D д.н.з. НОМЕР_7 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область;

серії НОМЕР_8 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD CARGO 4142D д.н.з. НОМЕР_9 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область;

серії НОМЕР_10 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD CARGO 4142D д.н.з. НОМЕР_7 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область

серії НОМЕР_11 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD CARGO 3542D д.н.з. НОМЕР_12 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область;

серії НОМЕР_13 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD CARGO 4142D д.н.з. НОМЕР_14 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область;

серії НОМЕР_15 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD CARGO 4142D д.н.з. НОМЕР_16 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область;

серії НОМЕР_17 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD 3542D д.н.з. НОМЕР_18 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область;

серії НОМЕР_19 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD CARGO 4142D д.н.з. НОМЕР_20 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область;

серії НОМЕР_21 від 30.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 51 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом FORD 4142D DC д.н.з. НОМЕР_22 , місце вчинення – М-04, км 186 + 237 Донецька область;

серії НОМЕР_23 від 29.12.2021, якою накладено штраф у розмірі 34 000 грн за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП транспортним засобом MAN TGX 18,400 д.н.з. НОМЕР_24 , місце вчинення – М-04, км 186 + 337 Дніпропетровська область.

З указаними постановами позивач не погоджується, що стало підставою для звернення його до суду з указаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору.

Між заявленими позовними вимогами відсутній нерозривний зв`язок, вони не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідніми позовними вимогами, а від вирішення однієї з позовних вимог не залежить вирішення іншої, тому сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд має надати оцінку обставинам притягнення до адміністративної відповідальності за різними обставинами, датою та місцем вчинення, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена