Ухвала суду № 102790416, 26.01.2022, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/202/22

Провадження № 2-з/589/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

26 січня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Солдаткін О.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №67891808, відкритому на підставі виконавчого напису №10207 від 28 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, то документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, до заяви про забезпечення позову не додані. В заяві про забезпечення позову зазначення підстав звільнення від сплати судового збору відсутнє. Клопотання про звільнення, відстрочення, розстрочення судового збору в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, враховуючи, що заявником не сплачений судовий збір, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, його заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша