Ухвала суду № 102789761, 26.01.2022, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кп/311/11/2022

Справа № 318/1375/17

26.01.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., суддів Сидоренко Ю.В., Задорожко Д.А., за участю секретаря судового засідання Дудка Н.В., учасників кримінального провадження: прокурора Петренко В.О., захисників-адвоката Курлапової С.В. (в режимі відео конференції), адвоката Котюкова С.П., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ст.198 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч.2, 3, 4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ст.198 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Петренко В.О. заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а ОСОБА_4 – у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Курлапова С.В. заперечували проти клопотання прокурора та просили розглянути питання про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Курлапова С.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішити питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Котюков С.П. заперечували проти клопотання прокурора та просили розглянути питання про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат Курлапова С.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше судимий, інкриміновані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, іншою суспільно корисною працею не займається, не одружений, дітей на утриманні не має, інших стійких соціальних зв`язків не має. Вищевикладені обставини, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та покарання, яке йому

загрожує, у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, високим є ризик уникнення обвинуваченого від правосуддя з метою уникнути можливого покарання, продовження злочинної діяльності, та незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, офіційно не працює, іншою суспільно корисною працею не займається, не одружений, дітей на утриманні не має, інших стійких соціальних зв`язків не має. Вищевикладені обставини, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , та покарання, яке йому загрожує, у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, високим є ризик уникнення обвинуваченого від правосуддя з метою уникнути можливого покарання, продовження злочинної діяльності, та незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, іншою суспільно корисною працею не займається, не одружений, дітей на утриманні не має, інших стійких соціальних зв`язків не має. Вищевикладені обставини, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та покарання, яке йому загрожує, у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, високим є ризик уникнення обвинуваченого від правосуддя з метою уникнути можливого покарання, продовження злочинної діяльності, та незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає доводи обвинувачених та захисників про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу сумнівними з огляду на конкретні обставини справи та особи обвинувачених.

Приймаючи до уваги, що 28 січня 2022 року спливає строк дії застосованих до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченим у разі визнання винними, даних про їх особи, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і розцінюючи зазначені ризики як реальні, а також те, що для запобігання ризиків, які встановлені судом застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, враховуючи інтереси правосуддя, колегія суддів вважає можливим продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

При розгляді питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких та особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не має офіційного місця роботи, одружений, має на утриманні двох дітей.

Вищевикладені обставини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та покарання, яке йому загрожує, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при прийнятті рішень про обрання і продовження запобіжного заходу.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на даний час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Вирішуючи питання про можливість зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме встановлення заборони ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 2100 години до 0600 години наступного дня, суд не вбачає підстав для цього, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження змін періоду роботи обвинуваченого.

Враховуючи, що 28 січня 2022 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - тобто до 26 березня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно та заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня у період часу з 1900 години до 0700 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до суду із встановленою періодичністю на визначений час;

2) не відлучатися з місця свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 1900 години до 0700 години наступного дня.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи дібз дня її оголошення.

Головуючий - суддя С.О.Нікандрова

Судді: Ю.В.Сидоренко

Д.А.Задорожко