Ухвала суду № 102789438, 24.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.01.2022 227/2491/21

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

прокурора Ткач Є.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Ковальова Є.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України.

Захисник Ковальов Є.О. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому, при зазначені наявності розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не зазначено потерпілого, тому вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту пояснив, що не зазначення потерпілого в обвинувальному акті обумовлено тим, що особи, яких сторона обвинувачення вважає такими, що є потенційними потерпілими у вказаному провадженні, а саме Державне агентство автомобільніх доріг України (Укравтодор) та Служба автомобільних доріг у Донецької області Укравтодор не скористались своїм правом подати заяву про залучення їх до вказаного провадження в якості потерпілих, оскільки Державне агентство вважає, що відсутні докази завдання збитків, а Служба автомобільних доріг у Донецької області Укравтодор не вважає себе потерпілим у даному провадженні, оскільки вважає, що служба є лише одержувачем бюджетних коштів і не є їх розпорядником. Враховуючи наведене, вимоги ст.55 КПК України, які передбачають, що залучити особу потерпілою у кримінальному провадженні можливо лише за її письмовою згодою, потерпілі у обвинувальному акті не зазначені.

На підтвердження вказаних доводів прокурор надав суду листи Державного агентства автомобільних доріг України від11.08.2021 року та Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 12.08.2021 року.

Вирішуючи вказане клопотання захисника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Системний аналіз положень КПК України дає змогу зробити висновок, що вимоги до обвинувального акту, зокрема щодо його змісту, форми, відомостей, які має містити обвинувальний акт, та додатків до нього викладені у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Крім того, аналіз положень ст.ст. 36, 40, 55-59 КПК України дає змогу дійти висновку про відсутність у сторони обвинувачення обов`язку роз`яснювати особі чи органу, який за законом виступає від імені держави, права подати відповідну заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи наведене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що відсутні підстави повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених захисником, оскільки під час підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, щодо його змісту, форми та відомостей, які він має містити, судом не встановлено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання можливості призначення справи до судового розгляду судом встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Клопотань з приводу розгляду справи у закритому судовому засіданні до суду не надходило.

Прокурор вважав необхідним викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника та прокурора, проти чого сторона захисту не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудно Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вирішення питання щодо складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений заперечень проти вищевказаного клопотання не мав.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується ч.5 ст.314 та ст..314-1 КПК України і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді необхідно доручити Краматорському районному відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту - відмовити.

2.Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 21 березня 2022 року о 14:30 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судового засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

2. Доручити Краматорському районному відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області до 21 березня 2022 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.4 ст.42 КПК України він має право отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді; брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення, а також зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Копію ухвали направити для виконання до Краматорського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул. Дружби, 9).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КК України.

Суддя О.В.Здоровиця