Ухвала суду № 102788878, 26.01.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/28/22

УХВАЛА

іменем України

26.01.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Глушко І.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чудака Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Бодачевської М.В., Орець Н.І., Жовміра О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .. У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просив розглянути в даному засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , у вчиненні особливо тяжких злочинів, та ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Жовмір О.В. заперечили щодо продовження запобіжного заходу, вказавши, що ризики надумані, а обвинувачений має стійкі соціальні зв?язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Бодачевська М.В. заперечували щодо продовження запобіжного заходу, вважали достатнім застосування домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Орець Н.І. заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Вказали, що ОСОБА_4 не буде переховуватись та ні на кого впливати, просили врахувати стан його здоров?я, те, що він працював до затримання, має постійне місце проживання. Обвинувачений просив не продовжувати тримання під вартою, а обрати домашній арешт, або визначити заставу в меншому розмірі, який він зможе заплатити.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, відсутність офіційного місця роботи.

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку за вироком суду. Суд, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_4 , притягувався до кримінальної відповідальності, однак, не має судимості. Суд, також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, не має утриманців. Посилання обвинуваченого на те, що він офіційно працевлаштований, нічим не підтверджено. Наявність можливості проживати у вказаному обвинуваченим житлі, на даний час не може бути вирішальною підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме – вік, сімейний стан, стан здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Разом з тим, враховуючи, що при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_2 також було визначено запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинувачених, вважає за необхідне обвинуваченим залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

При продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на доведену наявність місця проживання, пропозицію в забезпеченні роботою, та враховуючи певний час перебування під вартою обвинуваченого, стан здоров?я, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає можливим зменшити розмір застави та визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн.. При цьому, на даний час суд не вважає доцільним та обгрунтованим можливість визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема в нічний час, оскільки обвинувачений сам зазначав, що основний дохід в нього від зайняття діяльністю в службі таксі надходить в пізній вечірній та нічний час.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 – тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 – тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області) під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно..

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 – тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави кожним із обвинуваених окремо, покласти відповідно на обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя