Вирок № 102788471, 25.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

25.01.2022 Справа № 756/13391/20

№ 1-кп/756/580/22

№ 756/13391/20

В И Р О К

іменем України

25 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Дев`ятка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Черковської Т.О.,

прокурорів - Сивполяс Л.М. та Охріменка О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Афендулової М.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Жовтневого районного суду м. Одеси від 28.05.1999 за ч. 1 ст. 140 КК України 1960 року, із застосуванням ст. 44 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року, відстрочено виконання вироку на 1 рік та призначено штраф у розмірі 170 грн;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2001 за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101 КК України 1960 року, із застосуванням ст. 42 КК України 1960 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільненого 19.07.2002 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 9 днів;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2005 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців; звільненого 05.07.2007 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироком Шевченківскього районного суду м. Києва від 08.12.2008 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільненого 10.06.2011 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 24 дні;

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна; звільненого 02.06.2020 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2020 року, близько 01 год. 25 хв., у ОСОБА_2 , який перебував в приміщенні супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 та побачив гроші у гаманці раніше незнайомого ОСОБА_1 , який розраховувався на касі за придбані товари, виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_2 дочекався доки ОСОБА_1 розрахується за придбані ним товари та вийде на вулицю. Після цього, ОСОБА_2 підбіг ззаду до ОСОБА_1 та почав наносити удари в область голови від яких останній втратив можливість чинити супротив.

В подальшому, ОСОБА_2 , зірвав із плеча ОСОБА_1 належну йому сумку, в якій знаходилось наступне майно, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», вартістю 3 499 грн., грошові кошти в сумі 650 гривень, дві банківські картки «ПриватБанк» та «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, ОСОБА_2 тримаючи при собі майно потерпілого - з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 4 150 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та показав, що 03 серпня 2020 року, у вказаний в обвинувальному акті час, він перебував в супермаркеті «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22. Поблизу каси між ним та потерпілим ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де поблизу супермаркету «АТБ» між ними відбулася сутичка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив рукою потерпілого. Останній впав на землю, а ОСОБА_2 пішов по власних справах. ОСОБА_2 наголосив, що не брав речей потерпілого ОСОБА_1 .

Після допиту потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 змінив показання та повідомив, що повністю визнає свою вину у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_1 . Вид та вартість викраденого майна не оспорює.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 03 серпня 2020 року, близько 01 год. 25 хв., зайшов до супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22, купити товари. Поблизу каси бачив ОСОБА_2 . Вже перебуваючи на вулиці, ОСОБА_2 безпідставно наніс йому удар ззаду в область потилиці, а потім заволік за кут будинку де продовжив наносив удари руками та ногами. Перебуваючи на землі ОСОБА_1 почув жіночі крики, а потім виявив, що ОСОБА_2 , залишаючи місце нападу, забрав належний йому мобільний телефон, паспорт, грошові кошти в сумі 650 грн. та дві банківські картки.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 03 серпня 2020 року, близько 01 год. - 01 год. 30 хв., перебувала біля під`їзду свого місця проживання, що приблизно за 20 метрів від буд. АДРЕСА_2 крик хлопця ( ОСОБА_1 ), який кликав на допомогу, за ним бігло двоє осіб. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 повалив потерпілого на землю та почав наносити удари. Свідок викликала поліцію, а ОСОБА_2 , у свою чергу, після побиття забрав сумку потерпілого та зник з місця нападу.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 03 серпня 2020 року, близько 01 год. 20 хв., перебувала вдома. Після того, як почула на вулиці крик - вийшла на балкон та побачила, що ОСОБА_1 б`ють двоє осіб. ОСОБА_3 , яка знаходилась біля під`їзду попросила свідка вийти. В подальшому, свідок та ОСОБА_3 викликали поліцію та надавали потерпілому допомогу, а нападники зникли з місця нападу.

Із висновку експерта № 042/1-872-2020 від 28.08.2020 убачається, що при проведенні судово-медичної експертизи за даними медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , у останнього, після подій 03.08.2020, мали місце наступні тілесні ушкодження - забійні рани в лівій скроневій ділянці, в проекції основи проти завитка правої вушної раковини; численні гематоми на обличчі та голові.

Вказані ушкодження не є небезпечними для життя та відноситься до легкого тілесного ушкодження (том № 2 а.с. 56-61).

Згідно з фотокопією фіскального чеку № 0583 від 05.01.2020, вартість мобільного телефона «Xiaomi Redmi 8» становить 3 499 грн. (том № 2 а.с. 50).

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суд вважає об`єктивними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки їх показання узгоджуються, як між собою так і іншими доказами по справі, зокрема висновком експерта № 042/1-872-2020 від 28.08.2020 та фотокопією фіскального чеку № 0583 від 05.01.2020.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим із прямим умислом, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений хворіє на тяжкі захворювання

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки останній судимий за ст. 121 та за ст. 296 КК України.

Також, суд ураховує дані про особу винного, котрий не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_2 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції інкримінованої йому статті, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_2 статей 69, 75 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 21 листопада 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 751 (сімсот п`ятдесят одна) грн. 80 коп. на користь держави (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, код ЄДРПОУ: 23698049; 03141, Україна, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, Держказначейська служба України, м. Київ; УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва р/рах. НОМЕР_1 ).

Речові докази по справі, а саме:

-гаманець зеленого кольору, грошові кошти в сумі 390 грн. та картку «Восток», - повернути власникам;

-оптичний диск з відеозаписами із камер відеоспостереження супермаркету «АТБ»,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя В.В. Дев`ятко