Рішення № 102788300, 17.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7117/21

Провадження № 2-др/752/89/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - Веліканова Костянтина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Веліканов Костянтин Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 представник позивача ОСОБА_1 - Веліканов Костянтин Сергійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - Веліканова К.С. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2021, позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Веліканов Костянтин Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем виконавчий напис від 26.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 6804 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2021, що оскільки позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правової допомоги від 02.03.2021, Додаткову угоду № 1 від 02.03.2021 до Договору про надання правової допомоги від 02.03.2021, Акт приймання-надання послуг від 16.03.2021, квитанцію про сплату послуг адвокату від 02.03.2021 на суму 7000,00 грн, суд, з врахуванням положень ЦПК України, практики Верховного Суду з питань стягнення витрат на правову допомогу, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Проте, резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2021 у справі № 752/7117/21 не містить висновку суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Як встановлено судом, 02.03.2021 між ОСОБА_1 та Велікановим Костянтином Сергійовичем укладено договір про надання правової допомоги.

Веліканов Костянтин Сергійович діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3728, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.05.2009 № 30-5-31.

02.03.2021 між ОСОБА_1 та Велікановим Костянтином Сергійовичем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 02.03.2021, в якій визначено розмір гонорару адвоката.

Відповідно до Акту приймання-надання послуг за договором про надання правової допомоги від 02.03.2021 складеного 16.03.2021 визначено загальну вартість послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Вказані витрати підтверджені копією меморіального ордеру № 217456453 від 02.03.2021, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги від 02.03.2021 від ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства, стороною позивача були надані відповідні розрахунки та докази надання адвокатських послуг, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі - 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Веліканова Костянтина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Веліканов Костянтин Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Постановити додаткове рішення, у цивільній справі № 752/7117/21 (провадження № 2/752/5898/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Веліканов Костянтин Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур