Ухвала суду № 102788050, 07.12.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1501/21

Номер провадження 1-кп/556/176/2021

У Х В А Л А

іменем України

про відмову у застосуванні запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

07.12.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

за участі прокурора Рункевича Б.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинуваченого адвокатів Курися О.П., Савурко О.В., Кругліцької В.М.,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури, Рункевича Богдана Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №6202124000000015 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч.1 ст.364 КК України.

Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури, Рункевич Б.М. звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.4 ст.246 КК України, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є достатні підстави застосувати до обвинуваченого такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу покликаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається зі ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, наявність жодного із ризиків, для запобігання яким сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід, не доведено належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює на посаді виконувача обов`язків лісничого Рафалівського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство», характеризується позитивно.

Як вбачається з ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час, як це вбачається з ч.3 вказаної статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також під час його розгляду не доведено необхідність його застосування та необґрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим в застосуванні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри, яка доведена в судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури, Рункевича Богдана Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п"яти днів з часу її проголошення до Рівненського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Іванків