Рішення № 10278793, 01.02.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-550

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

за участю представника позивача Анісімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, зазначаючи, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 позивачем була відпущена теплова енергія в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідач не вносить оплату за послуги з постачання теплової енергії, та має заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 7338 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник позивача Анісімова І.В. повністю підтримала позовні вимоги навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, член родини - донька відповідачки, пояснила, що по зазначеній адресі: АДРЕСА_1, м ешкає вона ОСОБА_3 та її дві неповнолітні дитини, позов визнала у межах позовної давнини.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Анісімової І.В., вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково, оскільки позов підтверджено матеріалами справи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є відповідальний квартиронаймачем та отримала теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1 /а.с.4/; відповідно до довідки розрахунку заборгованості, відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію: 01.04.1996 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 7338 грн. 61 коп. / а.с.6-16/.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідач зобовязаний своєчасно вносити оплату за послуги з постачання теплової енергії.

На підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2006 р. у сумі 4209грн. 61 коп. відмовити, оскільки КП «Макіївтепломережа» пропустили строки позовної давності, які складають три роки.

Відповідно до ст. 256, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність /строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу/ встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, доводи представника КП «Макіївтепломережа», що строк позовної давності переривається, є недоведеним. Будь-який документ, який свідчить про визнання відповідачем заборгованості за теплопостачання, КП «Макіївтепломережа» суду не наданий.

Поважних причин пропущення позовної давності представник КП «Макіївтепломережа» у судовому засіданні не навів, а тому позовні вимоги КП «Макіївтепломережа»підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підтверджується наявними у справі платіжним дорученням № 4878 від 26.10.2009 р. /а.с.1/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 р. у сумі 3129 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Оскільки при зверненні до суду КП «Макіївтепломережа» судовий збір не сплачувало, від його сплати було звільнено на підставі рішення Макіївської міської ради № 43/71 від 29.12.2008 р. /а.с.3/, судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію справи за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 р. у сумі 3129 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. а всього у розмірі 3159 грн. 00 коп., кошти перерахувати на рахунок 26009402000 в 1 відділенні ЗАО «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 51 грн.

У задоволенні решти позовних вимог КП «Макіївтепломережа» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.А. Мірошниченко