Рішення № 102787884, 21.01.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/6464/17

Провадження № 2/536/7/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Дашка М.В.

представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за угодою адвоката Дашка М.В.

представника відповідача приватного нотаріуса Вариводи В.В. за угодою адвоката Олійник Л.М.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Ганночка Олександр Вікторович, Приватний Нотаріус Варивода Вікторія Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посилаючись, що вона є власником квартири за адресом: АДРЕСА_1 та співвласником квартири АДРЕСА_2 де їй належала 1/2 ч., а інша - 1/2 ч. її синові ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона є його єдиним спадкоємцем, прийняла спадщину, але до 2017 року не зареєструвала право власності на спадкове майно. 02.12.2016 її онука ОСОБА_5 запропонувала, щоб спадкові документу на вказану частину квартири оформив її знайомий адвокат ОСОБА_4 на що вона погодилась. А ще 08.08.2012 вона склала заповіт, де заповідала все своє майно ОСОБА_3 - матері ОСОБА_5 . 02.12.2016 ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_4. привезли її до офісу нотаріальної контори, де вона, з їх слів, повинна підписати документ для правильного оформлення успадкованої нею 1/2 ч. квартири належної її померлому сину ОСОБА_9 . Вона погано розумілась в юридичних питаннях, але повністю довіряючи своїй онуці ОСОБА_5 підписала декілька документів в салоні автомобіля, як пізніше їй стало відомо, нотаріусу Варивода Вікторії Вікторівні. 31.05.2017 ОСОБА_5 повідомила, що їй необхідно відізвати якийсь документ і знову привезла її до того ж нотаріуса, де вона біля приміщення нотаріальної контори на вулиці біля газону, куди їй принесли стільця, підписала якийсь документ. В кінці травня 2017 року її син ОСОБА_1 повідомив, що квартира, в якій вона проживає в АДРЕСА_3 20.01.2017 продана ОСОБА_4 її онуці ОСОБА_5 , а квартира в АДРЕСА_1 , в якій він проживає та зареєстрований з малолітньою дитиною ОСОБА_10 продана 24.04.2017 ОСОБА_4 ОСОБА_11 . Як їй стало відомо пізніше, вона підписала довіреність, де надала право ОСОБА_4 розпорядитись всім її рухомим і нерухомим майном. Але продавати своє майно в тому числі і вказані квартири вона не збиралась, коштів ні від кого не отримувала, іншого житла не має.

Вважає, що вона підписала довіреність ОСОБА_4 під впливом обману, проти її волі, так як була введена в оману онукою ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 та нотаріусом Вариводи В.В. щодо обставин правочину, його мети та природи, внаслідок чого вона залишилась без житла.

Просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 посвідчений приватним нотаріусом Вариводою Вікторією Вікторівною 20.01.2017 зареєстрованим за №266 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою Олександром Вікторовичем 24.04.2017 зареєстрованим за №1142 визнати недійсними та такими, що вчинені під впливом обману.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.10.2017 треті особи: приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В.В. і Ганночка О.В. залучені співвідповідачами у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.05.2018 залучено та визнано у справі позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачами - ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводу В.В. і Ганночку О.В. , третьою особою - ОСОБА_4 .

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.11.2018 об`єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни і Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання.

Згідно розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кремечнука від 29.05.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів передано на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за угодою адвокат Дашко М.В. до початку розгляду справи надав суду заяву, де просив позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні та проти задоволення якої не заперечували учасники справи.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник за угодою та представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Дашко М.В. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни, Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання підтримали частково, де просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. зареєстрованого в реєстрі за №1142, скасувати рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_5 , скасувати запис про проведену реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В.В. за угодою адвокат Олійник Л.М. в вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову, вважає його законним і обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_11 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його уповноваженого представника та уповноваженого представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третю особу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства

і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Установлено, що ОСОБА_8 на підставі дубліката договору дарування квартири серії НВО №087920 виданого 06.12.16 Полтавським обласним держнотархівом за реєстраційним №178, замість втраченого посвідченого 09.11.1998 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Харитоновою А. В. за реєстраційним №580, належала на праві власності квартира АДРЕСА_4 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1232022153104.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 19.10.2017 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №2432.

Згідно довіреності виданої 02.12.216 посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою В.В. та зареєстрованої в реєстрі за №4867, ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_4 управляти і розпоряджатися її майном рухомим і нерухомим, з чого б воно не складалося і де б не знаходилось, де надала йому право укладати та підписувати від її імені всі дозволені правочини, а саме: але не виключно Договори купівлі-продажу.

ОСОБА_8 , від імені якої згідно вказаної довіреності діяв ОСОБА_4 , 24.04.2017 уклала договір купівлі продажу квартири, відповідно до умов якого вона продала, а ОСОБА_11 купив квартиру АДРЕСА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1142.

Згідно пункту 2.1 вказаного Договору продаж зазначеного об`єкта вчинено за домовленістю сторін за 49 200 грн., які продавець отримала від покупця до підписання договору.

Як слідує із положень ч.1,2,4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином вказані вимоги є умовами дійсності правочину, а порушення їх у випадках визначених законом призводить до його недійсності.

Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ( ч.3 ст.215 ЦК України).

Аналізуючи оспорюваний правочин, його відповідність вказаним нормам закону суд зазначає таке.

Так, зміст договору купівлі-продажу квартири № договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 не суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка його вчинила має необхідний обсяг цивільної дієздатності, він був вчинений у формі, встановленій законом, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однак, така вимога, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, не було додержана.

Вказана вимога до правочину містить дві складові: по-перше, відповідність волевиявлення внутрішній волі учасника правочину, по-друге, відсутність дефекту волі такого учасника, коли його воля зазнала протиправного впливу внаслідок обману.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 не мала намірів відчужувати належну їй квартиру, в якій вона проживала.

Видаючи довіреність ОСОБА_4 на вчення всіх дій щодо управління та розпорядження її нерухомим і рухомим майном, вона мала на меті інші, як встановлено, цілі, а саме: оформлення спадкових прав на майно після померлого сина, а не відчуження спірної квартири,

Вказані обставини визнані учасниками справи та не потребують доказування в силу ст. 82 ЦПК України.

Отже, волевиявлення позивача ОСОБА_8 , правонаступниками якої позивачі, внаслідок укладення правочину, що оспорюється не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, оскільки воля зазнала протиправного впливу внаслідок обману.

Позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_5 та запису про проведену реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 є похідною від вимоги про визнання правочину недійсним, та підлягає задоволенню з огляду на висновок суду про законність та обґрунтованість вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. по справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Суд вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 293, 338 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_8 , в інтересах якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , укладений 24 квітня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1142 визнати недійсним.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кременчуцький районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 21.01.2022.