Ухвала суду № 102787509, 25.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13495/19

Категорія 75

2-і/295/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складi головуючого суддi Перекупка І.Г., при секретарі Хробуст А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про зауваження на протокол судового засідання, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 30.12.2021 р. позовні вимогиОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради, третя особа в.о. Директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради Бондарчук Людмили Володимирівни про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання дисциплінарних стягнень незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної матеріальної і моральної шкоди, задоволені частково. Визнано незаконними та скасувано дисциплінарні стягнення у вигляді доган та зняття премій за № 23-п від 29.06.2019 р. та за № 29-п від 06.08.2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.

21 січня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про зауваження на протокол судового засідання та технічний запис в частині перекручення показів свідків, фіксування не відповідає дійсності та порядку, зазначеному в Положенні про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подані зауваження в заяві, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який:розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Оскільки, згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст пояснень учасників процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У частині 2 ст. 249 ЦПК України, вказано що, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд звертає увагу, що у заяві про зауваження на протокол судового засідання, заявник вказує на протирічча в показах ОСОБА_2 , яка як на час звільнення ОСОБА_1 так і слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», виконувала обов`язки директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», оформляла відповідні документи, акти, накази про його звільнення і яка як керівник підприємства не може у ОСОБА_1 викликати позитивних емоцій та об`єктивної оцінки, що проявлялося під час всього, тривалого слухання справи у суді. Суд вважає, що покази ОСОБА_2 давали об`єктивну оцінку ситуації, яка виникла навколо ОСОБА_1 як під час його роботи на підприємстві так і під час його звільнення.

Щодо «не внесення» пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в протокол судового засідання то суд критично відноситься до позиції заявника, так як вказані свідки допитані під час слухання справи під відповідний технічний запис. (Відповідно Т. 3 а. с. 55-68; 93, 96-97).

Щодо допиту свідка ОСОБА_5 , суд критично відноситься до вказаних пояснень, так як він доводиться рідним братом ОСОБА_1 але між тим суд не міг не звернути увагу на покази свідка ОСОБА_5 а саме судом зафіксовано наступні пояснення… «він являється рідним братом ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_5 працює сторожем на КП «СККПО». Брат часто сварився з адміністрацією кладовища так як вважав, що його заставляють виконувати не передбачені посадовою інструкцією роботи. В день звільнення ОСОБА_1 , останній відмовився підписувати посадову інструкцію і пішов з місця роботи у зв`язку з чим адміністрація кладовища на його заміну викликала сторожа ОСОБА_3 . Він не може пояснити, чи проводилося службове розслідування по факту прогулу брата. Трудовий договір з ним оформлявся. При оформленні на роботу, він вказував розміри свого одягу але комуфляжна форма одягу робітникам охорони кладовища не видавалася. Документів, щодо обслуговування котла він не підписував і не навчався щодо його обслуговування, доплати за обслуговування котла він не отримував. Згідно посадової інструкції сторожа повинні підтримувати порядок навколо свого робочого місця а саме підмітати, поливати, отоплювати приміщення в якому чергують. У брата були «натянуті» відносини як з працівниками кладовища так і з адміністрацією у зв`язку з чим, в основному, він був у зміні з братом, ОСОБА_1 (Т. 3 а. с. 80-91)

Суд критично відноситься до тези заявника у тексті заяви «…До протоколів секретар всі вказані свідчення за вказівкою суду не внесла…»

Суд звертає увагу, що на протязі всього часу слухання справи ОСОБА_1 висловлював невдоволення, недовіру складу суду, заявляв відводи, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

Суд неодноразово звертав увагу, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду слухається Богунським районним судом м. Житомира з 04.09.2019 р. (реєстраційний № 35730) (Т. 1 а. с. 1-12).

Згідно авторозподілу по Богунському районному суду м. Житомира справа призначена до слухання у складі головуючого судді Слюсарчук Н.Ф. (Т. 1 а. с. 64).

19.12.2019суд закриває підготовче судове засідання та призначає слухання справи по суті на 22.01.2020 р. на 15.30. (Т. 1 а. с. 193-195).

22.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Слюсарчук Н.Ф. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує там що «…після підготовчих засідань відповідач впевнений що можна й надалі неправдиво свідчити в суді, вчиняти наклеп по відношенню до іншої сторони і за це не буде жодної відповідальності. Бо у суддів мало часу, щоби звертати уваги на такі «дрібниці» як слідкувати за авторитетом суду і держави, правами громадян, забезпечувати спеціальну та загальну превенцію відповідних правопорушень…Крім того суддя ОСОБА_6 знаходиться у приятельських стосунках з захисником відповідача і на засіданнях це було добре видно що вони є давніми хорошими знайомими, і тому будь яки нісенітниці яки заявляє ця особа суддя приймає за правду без питань…До мене суддя з самого початку відноситься відверто негативно та з неповагою, як на мою думку суддя вважає: що поганий злий раб скаржиться на хорошого й доброго рабовласника. І тому розраховувати на об`єктивний розгляд справи за участі судді Слюсарчук Н.Ф. я жодним чином не можу… До мене, під час засідань суддя застосовує засоби психологічного впливу - різко обриває мене під час надання пояснень та заяв, умисно неуважно слухає після чого просить повторити окремі частини цих заяв і пояснень що приводить мене до знервованості, розгубленості і неуважності. В наслідок чого я не можу належним доводити свою правоту…» (Т. 1 а. с. 198-202).

22.01.2020 р. суддя Слюсарчук Н.Ф. винесла ухвалу про самовідвід. (Т. 1 а. с. 206-207).

Згідно авторозподілу по Богунському районному суду м. Житомира від 24.01.2020 р. справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду призначена до слухання у складі головуючого судді Перекупка І.Г. (Т. 1 а. с. 208).

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 р. справу прийнято до провадження суддею Перекупка І.Г. та призначено до слухання на 14.30 год. 11.03.2020 р. (Т. 1 а. с. 209).

22.02.2021 р. ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про відвід судді Перекупка І.Г. Мотивацією вказаної заяви, на думку позивача, є «…затягування розгляду справи по суті всупереч ч. 2 ст. 210 ЦПК України…» (Т. 2 а. с. 139-144).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про відвід судді Перекупка І.Г. по справі № 295/13495/19. (Т. 2 а. с. 162-163).

11.10.2021 р. ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про відвід судді Перекупка І.Г. Мотивацією вказаної заяви, на думку позивача, є «…не притягнення третьої особи до відповідальності за прояв неповаги до суду…» (Т. 2 а. с. 227-233).

17.11.2021 р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Капустинської Г.О. (Т. 3 а. с. 5-8).

Ухвалою Богунський районний суд м. Житомир від 17.11.2021 р. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Капустинської Г.О. було відмовлено. (Т. 3 а. с. 13-14).

Як встановлено судом журнали судових засідань від 26.10.2021 р., 31.03.2021 року.,19.05.2021 р., 27.09.2021 р. у повній мірі відображають хід судового засідання, містить назву процесуальної дії та час її вчинення, тобто відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач протягом всього часу слухання справи неодноразово знайомився з матеріалами справи та технічними записами у зв`язку з чим суд переконаний, що у позивача не було обмежень щодо доступу до матеріалів справи.

Журнали судових засідань від 31.03.2021 р., 19.05.2021 р., 27.09.2021 р., 26.10.2021 р. у повній мірі відображають хід судового засідання, містить назву процесуальної дії та час її вчинення, тобто відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України тому вищезазначені зауваження слід визнати необгрунтованими та таким, що не підлягають задоволеню.

З урахуванням встановленого судом обставин справи та доводів заявника суд, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 271, ч.1 п. 21 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження позивача ОСОБА_1 щодо неповноти запису протоколів судового засідання та технічного запису у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка