Ухвала суду № 102786450, 20.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16994/15-ц

Провадження № 6/686/55/22

УХВАЛА

20 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі №686/ 16994/15-ц. На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що 17.11.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/16994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з останніх на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2І/І1/2007/840-к/1048 від 21.11.2007 в розмірі 38 347 (тридцять вісім тисяч триста сорок сім) доларів США 37 центів - основний борг та відсотки; 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок - пені та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок - штрафу.

На виконання вищезазначеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи до виконання.

Ухвалою 20.04.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справа 686/16994/15-ц провадження № 6/686/344/21 замінено сторону стягувана щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 686/16994/15-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» .

Таким чином, на даний момент ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 688/16994/15-ц Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

10.09.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи.

TOB «Преміум Лігал Колекшн» отримано відповідь Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.09.2021 року вих. № 20.4-22/15376, відповідно до якої зазначено, що на виконанні перебували виконавчі провадження № 5200903, та № 52009412 відкриті на підставі виконавчих листів № 686/16994/15-ц виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 21/11/2007/840-к/1048 від 21 листопада 2007 року за тілом і відсотках у сумі 38347,37 дол. СІЛА, пеню у сумі 1000,00 грн. та штраф у сумі 800,00 грн. 27.12.2017 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану, які разом з виконавчими документами направлено стягувану (тобто первісному стягувану - ПАТ «КБ «НАДРА»). Станом на 24.09.2021 рік вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

30.04.2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 21/11/2007/840-К/1048 від 21 листопада 2007 року, якою виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів 686/16994/15-ц виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Виходячи з викладеного можна дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувана, так і в органах виконавчої служби.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу у його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що

рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2015 року у справі №686/16994/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №21/11/2007/840-к/1048 від 21.11.2007 року в розмірі 38347 доларів США 37 центів – основний борг та відсотки; 1000 гривень пені та 800 гривень штрафу.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Хмельницьким міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021 року замінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 686/16994/15-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн » .

Згідно відповіді Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області №20.4-22/15376 від 24.09.2021 року - виконавчі провадження, які були відкрито в Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , виконавче провадження відкрито 25.08.2016 року та 27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно відповіді Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області №20.4-22/15376 від 24.09.2021 року - виконавчі провадження, які були відкрито в Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження відкрито 25.08.2016 року та 27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконавчі листи повторно на виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області не надходили.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, не надав доказів на підтвердження цього.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через початок процедури ліквідації банку, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2017 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у листопада 2021 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі №686/16994/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя