Ухвала суду № 102786140, 24.01.2022, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1852/21

Провадження № 1-кп/663/58/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

за участю секретаря Подляшко Я.О.,

прокурора Балан Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Скадовськ Херсонської області заяву представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Шевченка Антона Сергійовича про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 12020230000000453 від 23.10.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 362 КК України.

На адресу суду представник власника квартири АДРЕСА_1 , адвокат Шевченко А.С. надіслав клопотання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 11.01.2021 в межах кримінального провадження № 12020230000000453 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України накладено арешт на зазначену квартиру із забороною відчуження та користування нею. Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, слідство стверджувало, що ОСОБА_1 заволодів квартирою на підставі підробленого Договору купівлі-продажу від 06.06.2002. В подальшому в даному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію злочину та пред`явлено обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.362 КК України. З викладеного вбачається, що слідством вже не стверджується обставина підробленості Договору купівлі-продажу від 06.06.2002, рівно як і недобросовісне заволодіння майном ОСОБА_1 , а зміст справи зводиться до оцінки належного та повноцінного виконання державним реєстратором приписів законодавства, яким врегульовано порядок державної реєстрації, що ніяк не впливає на обставину дійсності правочину на підставі якого відбулось набуття права власності на квартиру. З урахуванням зміни кваліфікації виявленого слідством кримінального правопорушення, просив скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 11.01.2021 в межах кримінального провадження №12020230000000453 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2002, укладеного на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» вбачається, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2020 за ОСОБА_1 державним реєстратором ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі дублікату договору купівлі-продажу. Підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55351133 від 26.11.2020.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2021 №614/5 скасовано рішення від 26.11.2020 №55351133, прийняте державним реєстратором Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку передбаченого КПК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Шевченко А.С. не надано документів, що підтверджують право власності заявника на квартиру АДРЕСА_1 , а саме нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу або судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття права власності на вказане нерухоме майно, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Наявний в матеріалах справи дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2002, укладеного на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его», не є документом, що підтверджує право власності на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Шевченка Антона Сергійовича про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М. І. Клімченко