Рішення № 102785186, 26.01.2022, Турківський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/875/21

Провадження №2-а/458/1/2022

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

Відділення поліції №2

Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

Головне управління національної поліції у Львівській області

представник позивача-адвокат Миньо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

26.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №070848 від 07.10.2021, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №070849 від 07.10.2021, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 07.10.2021 інспектор СРПП ВП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бринь М.О. виніс щодо нього дві постанови про накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за які його було визнано винуватим та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів. Вважає, що оскаржувані постанови є незаконними. Вказав, що 07.10.2021 близько 16 год. їхав мотоциклом Форте 250 та його зупинили поліцейські, які повідомили, що на нього поступила скарга від сусідки, що він пошкодив своїм трактором її паркан та запропонували йому пред`явити посвідчення тракториста. Позивач відповів їм, що немає при собі посвідчення тракториста, оскільки трактором не керує, але посвідчення є вдома. Після цього поліцейські почали запитувати в нього чому керує мотоциклом без мотошолому та чи має посвідчення водія відповідної категорії, що дає йому право на керування мотоциклом. Він відповів, що не керує мотоциклом автомобільною дорогою. Просив скасувати оскаржувані постанови, а провадження у справах закрити.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачам надано триденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відзив до суду не подано.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Миньо М.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

26.01.2022 представник позивача - адвокат Миньо М.М. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримують.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані у справі докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070848 від 07.10.2021, винесеною інспектором СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Бринем М.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно зі вказаною постановою, 07.10.2021 о 15 год. 20 хв. в с. Нижня Яблунька по вул. Боринський Вирх Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом "Форте 250" б/н, який був не зареєстрований, без мотошолому та немаючи права на керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 126 КУпАП.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070848 від 07.10.2021, винесеною інспектором СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Бринем М.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі вказаною постановою, 07.10.2021 о 13 год. 30 хв. в с. Нижня Яблунька, вул. Боринський Вирх водій ОСОБА_1 керуючи трактором "Ісекі" р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди не пред`явив посвідчення тракториста, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відтак, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що уповноваженою особою винесено дві постанови.

Водночас, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 17.05.2008 р.

Вважаючи постанови поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, позивач просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних їм правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з оскаржуваних постанов позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування мотошоломами.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП настає адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису поліцейського, суд встановив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом "Форте 250" б/н без мотошолому та немаючи посвідчення водія на керування таким транспортним засобом.

При цьому, поліцейський пред`явив до ОСОБА_1 вимогу надати документ, що дає йому право керувати трактором, однак як зазначено вище, ОСОБА_1

не встановлено, що 07.10.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом, а не трактором.

Жодних належних та лопустимих доказів того, що ОСОБА_1 07.10.2021 о 13.30 год керував трактором "Ісекі" р.н. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення тракториста, як вказано в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 070849 від 07.10.2021 суду не надано.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваних постанов та закриття проваджень в справах.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із матеріалів справи суд встановив, що поліцейським при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070849 від 07.10.2021 не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідачі не представили суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є необхідними для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за встановлених обставин факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеними, а оскаржувана постанова серії БАБ № 070849 від 07.10.2021 є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом на автомобільній дорозі, а тому не був зобов`язаний дотримуватися правил дорожнього руху, оскільки сам факт керування транспортним засобом з порушенням правил користування мотошоломом та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, який підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, є беззаперечним та очевидним порушенням Правил дорожнього руху, наслідком якого є адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Проте, позивачем не надано суду доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, відповідачем на підтвердження вчинення позивачем вказаних правопорушень подано до суду відеозапис із фіксацією скоєних ним адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070848 від 07.10.2021 винесена правомірно, факти вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Оскільки відсутні підстави для її скасування, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач при поданні позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн та позов задоволений частково, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070849 від 07.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справі – закрити.

У задоволенні позовної вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №070848 від 07.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідачі:

Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81400, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4, Львівська область);

Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82500, м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Самбірський район, Львівська область);

Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833).

Рішення суду складено та підписано 26.01.2022.

Суддя О.І. Кшик