Рішення № 102784782, 26.01.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.01.2022 ЄУН № 337/10/22

2-а/337/8/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовомОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ), до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова 29), поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Монастирського Артема Дмитровича (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП України в Запорізькій області, поліцейського інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Монастирського А.Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить постанову поліцейського відділу патрульної поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі капрала Монастирського Артема Дмитровича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №251531 від 13.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 850 грн скасувати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне: 06.12.2021 року біля 14 -00 по вул. Ладожській в м. Запоріжжя його на автомобілі марки Ореl Мегіуа-А транзитний номер НОМЕР_1 зупинив капрал Управління патрульної поліції в Запорізькій області Монастирський А.Д. та повідомив, про те, що він управляє автомобілем на транзитних номерах червоного кольору з простроченою датою постановки автомобіля на реєстрацію в Сервісному Центрі. Він надав пояснення, що автомобілем керує за дорученням та йому потрібен час на надання документів. Капрал УПП ОСОБА_2 виписав повістку на 8 годин ранку 13.12.2021 року до Управління патрульної поліції (УПП), без повідомлення номеру кабінету. В указаний термін він прибув до УПП, однак капрала ОСОБА_2 знайти не зміг, а в 8 годин 40 хвилин побачив, що він останній сів в автомашину та виїхав з території УПП. В той же день біля 13 години капрал ОСОБА_2 подзвонив йому та попросив повідомити транзитний номер автомобіля, який він повідомив та очікував, що його запросять до УПП. Однак 31 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку отримав постанову про накладання адміністративного стягнення по серії БАВ №251531 від 13.12.2021 року за ст.121 ч.6 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 850 грн, яку він вважає незаконною, оскільки 29 жовтня 2021 року директором ТОВ «Брайт Авто» Баранчуком І.І в м. Нововолинськ, Волинської області на його ім`я була видана довіреність на управління автомобілем марки Opel Meriva-A , транзитний номер НОМЕР_1 . Довіреність видана терміном на один рік, де наряду з іншим, вказано «перевозити та доставляти автомобіль по території України».

Відповідно до п. 28 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і вантажних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції. На підставі п. 30 Порядку на період до одержання підрозділами Державтоінспекції інформації про митне оформлення транспортних засобів власникові для реєстрації автомобіля надається термін на три місяці. Він вважав, що автомобіль марки Opel Meriva-A, транзитний номер НОМЕР_1 проходить державну реєстрацію і він три місяці має право спокійно їздити, вважаючи, що до 29 січня 2022 року цей автомобіль буде зареєстрований. Він не є власником цього автомобіля, він може бути зареєстрований тільки по заяві власника. Окрім цього, я він зміг надати пояснення та документи з цього питання в поліцейському УПП, з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №251531 від 13.12.2021 року не був обізнаний та її не підписав.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні з викликом сторін відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Відзив відповідач не надав.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що він не є власником авто, машиною керував за дорученням ТОВ «Брайт Авто» з якою підтримував товариські стосунки. Транспортний засіб він на територію України не поставляв. Фірма видала йому доручення на керування ТЗ по території України, він повинен був показати машину покупцеві. Патрульний зупинив його безпідставно, вимагав документи. При собі він мав оригінали документів з митного оформлення, сертифікат відповідності та інші. Транспортним засобом він керує з дня видачі довіреності – з 29.10.2001 року. Вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності відсутні, оскільки державну реєстрацію ТЗ повинен проводити власник у строк три місяці, при цьому заслався на п. 28 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 в редакції постанови КМУ від 23.12.2009 року, яку знайшов останньою.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, заперечень за позовом не надали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали провадження, зокрема надані позивачем докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Судом встановлено: постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала Монастирського А.Д. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №251531 від 13.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП України та накладено стягнення штрафу у розмірі 850 грн.

За текстом постанови, 06 грудня 2021 року о 13:35 год в м.Запоріжжі по вул.Ладожській, 42 водій року ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, Opel Meriva-A , транзитний номер НОМЕР_1 , який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п.2.9.ПДР та п.7 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі, яка повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів пов`язаних із перевіркою документів які є підставою для здійснення реєстрації звіркою і за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі - Порядок №1388).

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Таким чином, позивач, який здійснював керування транспортним засобом, маючи посвідчення водія необхідної каатегорії, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні останній керував транспортним засобом Opel Meriva-A , транзитний номер НОМЕР_1 з 29.10.2021 року, що до часу виявлення інкримінованого порушення -06.12.2021 року становить більш ніж місяць, при цьому мав оригінали документів, у тому числі і з митного оформлення.

Його доводи щодо необхідності здійснення реєстрації власником у строк три місяці, з посиланням на норми законодавства в редакції від 23.12.2009 року суд відкидає, оскільки вони суперечать чинному законодавству, а у відповідності до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи позивача щодо безпідставної зупинки, оскільки поліцейський повідомив йому, що вважає, що він порушив Правила Дорожнього Руху, враховуючи склад інкримінованого порушення, не суперечать вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія … адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям …адміністративного правопорушення;»

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною 6 статті 121 КУпАП, позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення, в той час як ст. 77 КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Більш того, ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху (п.2.9 ПДР) знайшов своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ), до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688, м.Запоріжжя, вул.О.Матросова 29), поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Монастирського Артема Дмитровича (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Повний тест виготовлений 26 січня 2022 року.

Суддя: Л.Г. Салтан