Ухвала суду № 102784388, 26.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/576/22

2-з/310/8/22

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, учасники справи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що вона має намір звернутися до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 04.11.2021р. було вчинено виконавчий напис за №14962 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 062,30 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 24.12.2021р. було відкрито виконавче провадження № 67987197 та 18.01.2022р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка отримує дохід у Комунальному некомерційному підприємстві Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання».

Зазначає, що на підставі незаконного винесення приватним нотаріусом виконавчого напису, до винесення рішення у справі, буде стягнуто грошові кошти (частина заробітної плати), щодо повернення яких позивач буде змушений звертатися до суду до приватного виконавця та ТОВ «Вердикт Капітал», буде позбавлений можливості використати дані грошові кошти, нести додаткові витрати на оплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, що значно ускладнить поновлення порушених прав позивача Заявник офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, з якої звернено стягнення приватним виконавцем і у випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний виконавчий напис, буде виконаний за рахунок звернення стягнення на заробітну плату, які він отримує. Тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП 67987197.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п?ятою цієї статті.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку(п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 24.12.2021р. відкрито виконавче провадження ВП № 67987197 та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 062,30 грн., які позивач оскаржуватиме в судовому порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 18.01.2022 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Комунальному некомерційному підприємстві Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання, за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, б.6.

Предметом позову у даній справі буде визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом майбутнього спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені нею підстави та вид забезпечення позову є співмірним з вимогами, які будуть пред`явлені.

Таким чином, суд виходить з того, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису, який буде оскарженим.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна – тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №67987197, відкритого 24.12.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, б.26, офіс 1.2) на підставі виконавчого напису №14962 від 04.11.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5Б) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) суми заборгованості в розмірі 11 062,30 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 27.01.2025р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь