Ухвала суду № 102784154, 26.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/144/2022

Номер справи 243/6656/21

УХВАЛА

Іменем України

про залишення частини позовних вимог без розгляду

26 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю:

-секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

-позивача – ОСОБА_1 ,

-представника позивача - адвоката Виноградської О.В.,

-представника відповідача - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія » - Даніліної С.С.,

-представника відповідача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Поліщука Р.Г.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними правочинів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Рудобелець) звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними правочинів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання відповідач – ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, а також відповідач ОСОБА_5 , не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили та не зверталися з заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), її представника - адвоката Виноградської О.В., представника відповідача - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія » Даніліної С.С., представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Поліщука Р.Г., які не заперечували проти розгляду справи у відсутності ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, а також Демінського С.А., та враховуючи ті обставини, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом, та межі відкладення судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд не вважає неявку сторін у судове засідання такою, що виникла з поважних причин, та вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності осіб, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (Рудобелець) та її представник - адвокат Виноградська О.В. заявили клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги заявлені до ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладників фізичних осіб та до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія » Даніліна С.С., представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Поліщук Р.Г., не заперечували проти заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними правочинів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу 26 січня 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва