Рішення № 102783894, 24.01.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5329/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП 3 Синельниківського РУП капітана поліції Калініченко Сергія Миколайовича, Синельниківського відділу поліції в м. Синельникове, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 14 листопада 2021 року інспектором ВП 3 Синельниківського РУП капітаном поліції Калініченком С.М. було винесено постанову серії БАВ № 602818 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень ніби-то за те, що він керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України, що не відповідає дійсності. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу, відповідач суттєво порушив його права. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Калініченко С.М. не дав йому можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Будь-якої підготовки справи до розгляду не було, не були вирішені клопотання, не досліджувались докази, не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи; відповідач відмовив йому надати аркуш паперу для надання пояснень у письмовій формі. Оскільки 14 листопада 2021 року він не припускався порушень Правил дорожнього руху України, відповідач не дотримався процедури розгляду справи, передбаченої ст.ст. 278-279 КУпАП, постанова серії БАВ № 602818 від 14 листопада 2021 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора ВП № 3 Синельниківського РУП капітана поліції Калініченко С.М. серії БАВ № 602818 від 14 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі – інспектор ВП 3 Синельниківського РУП капітана поліції Калініченко С.М. та представник Синельниківського відділу поліції в м. Синельникове в судове в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник співвідповідача – Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись в обґрунтування заперечень на наступні обставини. ГУНП в Дніпропетровській області не є належним відповідачем у справі, оскільки як територіальний орган Національної поліції не наділений повноваженнями по винесенню постанов у справах про адміністративне правопорушення. Постанова серії БАВ № 602818 від 14 листопада 2021 року є законною та складена з дотримання норм діючого законодавства.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, відтворивши долучений позивачем диск (а.с.10), суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2021 року відповідачем по справі – інспектором ВП 3 Синельниківського РУП капітаном поліції Калініченком С.М. винесено постанову серії БАВ № 602818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 14 листопада 2021 року о 19 годині 40 хвилини на 1090 км автодороги М-30 керував автомобілем Рено Магнум номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п.п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатки до неї відсутні.

Зі змісту постанови також вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням до адміністративної відповідальності, зазначивши, що був пристебнутий паском безпеки; докази порушення не надані, права та обов`язки йому не роз`яснювались, справу розглянуто за його відсутності (а.с.9).

Відповідно до п.2.3 в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення п.2.3 в) Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідачами по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 14 листопада 2021 року приписів п.2.3 в) Правил дорожнього руху України та не спростовано доводів позивача по справі з приводу недотримання передбаченої КУпАП процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 14 листопада 2021 року правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Отже, відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надали жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративнвого правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, в тому числі і доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 602818, винесеної 14 листопада 2021 року інспектором ВП 3 Синельниківського РУП капітаном поліції КалініченкомС.М.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Посилання представника співвідповідача у відзиві на те, що ГУНП в Дніпропетровській області не є належним відповідачем по справі суд відхиляє як таке, що не узгоджується із приписами ч.ч.1,2 ст.222 КУпАП, згідно яких органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на відповідача – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора ВП 3 Синельниківського РУП капітана поліції Калініченко Сергія Миколайовича (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Ювілейна, 33), Синельниківського відділу поліції в м. Синельникове (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 36), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Троїцька, 20а; ідентифікаційний код 40108866) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 602818 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.5 ст.121 КУпАП, винесену 14 листопада 2021 року інспектором ВП 3 Синельниківського РУП капітаном поліції Калініченком Сергієм Миколайовичем; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя