Рішення № 102782723, 26.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7039/21

Провадження № 2/629/322/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третіх осіб: приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду, з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчі написи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021, зареєстровані в реєстрі за №87892, №87893, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість у розмірі 10485,00 грн. та у розмірі 21511,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, не надавав.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., видано виконавчий напис №206980 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 35443 від 14.05.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 38266014, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав вимоги за кредитними договорами №Global DG-1 від 05.10.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги кредитними договорами №1/2 від 04.06.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС». ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, вул. Хоткевича Гната, буд.5. офіс 202, м.Київ, реквізити: IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО: 380634, заборгованість за кредитним договором 001/70/135443 від 14.05.2019 у розмірі 10485 грн.

Крім того, 20.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., видано виконавчий напис №206980 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №0662950225 від 26.05.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 39083990, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, вул. Хоткевича Гната, буд.5. офіс 202, м.Київ, реквізити: IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО: 380634, заборгованість за Кредитним договором 0662950225 вiд 26.05.2019 у розмірі 21511 грн.

02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., видано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №87893 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» боргу у розмірі 21511 грн.

02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., видано постанову серії ВП №66674935 від 02.09.2021 за виконавчим написом №87892 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» основної винагороди у розмірі 1048,50 грн.

05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., видано постанову серії ВП №66674935 від 02.09.2021, за виконавчим написом №87892 від 12.06.2021, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Дочірнє підприємство «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., видано постанову серії ВП №66674946 від 05.10.2021, за виконавчим написом №87893 від 12.06.2021, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Дочірнє підприємство «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66674935, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 за №87892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10485 грн. та стягнення у виконавчому провадженні №66674946, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 за №87893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21511 грн.

Суд зазначає, що за загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595(далі - Порядок № 296/5).

Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку.

За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік №1172).

У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5.

В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Доводи позивача стосовно того, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, доводи щодо відсутності у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також щодо неотримання ним від банку письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання в порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем спростовані не були.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 1362 гривні (908 гривень - судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та 454 гривні - судовий збір за заяву про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третіх осіб: приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №87892, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10485 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №87893, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 21511 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», місцезнаходження: 02094, вул. Хоткевича Гната, буд.5. офіс 202, м.Київ, код ЄДРПОУ 44353633;

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження за адресою АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, місцезнаходження за адресою: пров.Роз`їзний, буд.27, офіс 2, м.Харків.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО