Ухвала суду № 102782682, 25.01.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3016/21

Номер провадження 2/629/47/22

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію.

08.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача – адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про зупинення провадження по цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадження № 12018220380000137 від 18.01.2018.

Представник відповідача – адвокат Яковлєва Л.І. в судовому засіданні на задоволення клопотання наполягала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Панченко А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину нявки суду не повідомила.

Представники позивача – адвокат Остапуля Н.П., Колодяжний О.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в справі, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання цивільного судочинства (справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Водночас суд звертає увагу на те, що пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас представник відповідача не навів достатнього обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з огляду на що суд доходить висновку про те, що необхідних та достатніх умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 251, 258, 259, 260 ,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання засіданні клопотання представника відповідача – адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ