Ухвала суду № 102782455, 25.01.2022, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1577/19

Провадження № 1-кп/615/1/22

УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю прокурора Шури О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гузь Т.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Кропивки Н.М. Власенка В.І.,

цивільного позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220000001000 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Після скасування судового рішення Харківським апеляційним судом, 04.01.2022 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12019220000001000 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання 11.01.2022 року.

Захисник обвинуваченого заперечила щодо застосування відносно ОСОБА_1 процесуального примусу у виді грошового стягнення та пояснила, що причини неявки обвинуваченого були вказані в його клопотанні та її клопотанні, що були направлені до суду одночасно. При цьому, захисник зазначила, що на стадії підготовчого судового засідання вирішення питання про накладення грошового стягнення не передбачено.

Обвинувачений повідомив, що в день судового засідання, тобто 11.01.2022 року, він проходив дослідження МРТ, надавши суду відповідний документ.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши документи в межах заявленого клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 06.01.2022 року, після надходження кримінального провадження №12019220000001000 до суду, підготовче судове засідання було призначено на 11.01.2022 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 06.01.2022 року, через брак часу для надсилання повістки обумовлений процесуальними строками, захисник обвинуваченого – адвокат Гузь Т.О. була повідомлена СМС-повідомленням, а також телефоном 06.01.2022 року.

Зазначена обставина підтверджується заявою захисника Гузь Т.О., зі змісту якої витікає, що 11.01.2022 року вона не може з`явитись в судове засідання призначене Валківським районним судом Харківської області через її участь в засіданні іншого суду, яке відбуватиметься в цей же час.

Водночас, цією заявою захисник повідомила, що обвинувачений ОСОБА_1 також не може з`явитись до суду через перебування на самоізоляції, як особа, що контактувала з Covid- хворим.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний, окрім іншого, прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Частина 1 ст. 135 КПК України визначає, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно змісту довідки секретаря судового засідання від 06.01.2022 року, стосовно ОСОБА_1 нею була здійснена спроба виклику телефоном та СМС-повідомленням. Однак номер телефону ОСОБА_1 , зазначений в матеріалах кримінального провадження не був доступний.

Водночас, та обставина, що обвинувачений ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження підтверджується змістом заяви захисника про причини неявки до суду з боку обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що його неявка 11.01.2022 року була обумовлена необхідністю проходження ним МРТ дослідження, суперечить заяві захисника про перебування ОСОБА_1 на самоізоляції.

З вищезазначеного витікає, що обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 11.01.2022 року свідомо, без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Частина 1 ст. 323 КПК України передбачає, що наслідком неявки обвинуваченого у судове засідання може бути накладення грошового стягнення.

Глава 12 Кримінального процесуального кодексу України «Накладення грошового стягнення» містить положення, щодо накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Як витікає з ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином, посилання захисника на неможливість застосування грошового стягнення на стадії підготовочого судового засідання є недоречним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 42, 135, 139, 144, 323, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1240 грн 50 коп. на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський