Постанова № 102782218, 21.01.2022, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/997/21

н/п : 3/397/7/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «ХПП «Промагро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

17.11.2021 о 10:00 год. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ХПП «Промагро» порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларацію з ПДВ за серпень 2021 р., яка підписана посадовою особою директором ТОВ «ХПП «Промагро», через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2021 р – 4529403,0 грн. та відмовлено в бюджетному відшкодуванні на суму 150869,0 грн., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. А п. 198 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду, які повернулись у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також за допомогою «SMS - повідомлень», які були доставлені абоненту. (а.с. 23-26). Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки про виклик до суду направлялись на адреси місця проживання та місця роботи ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказані повістки повернулись у зв`язку із закінченням строку зберігання;

2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано;

3) ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак суд близько двох місяців викликав ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду даної справи, та остання протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, а також за допомогою «SMS - повідомлень», до суду не з`явилась, її участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 24.11.2021 в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1-2), копією довіреності, відповідно до якої директором ТОВ «ХПП «Промагро» є ОСОБА_1 (а.с. 4), копією акту перевірки № 4055/11-28-07-03/36500177 від 17.11.2021, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 податкового законодавства (а.с. 6-15), що вказує на те, що остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останньої, яка є повнолітньою дієздатною особою.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у максимальному розмірі, визначеному в санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушницею та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 163-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»______2022 року.