Ухвала суду № 102782071, 26.01.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/14/21

Провадження № 2/386/12/22

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24146854 від 04.09.2015 щодо державної реєстрації договору оренди землі серія б/н від 24.07.2015 укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Жученко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24148278 від 04.09.2015 щодо державної реєстрації договору оренди землі серія б/н від 24.07.2015, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем.

Ухвалою суду від 12.11.2021 провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.12.2021 до суду надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К., в якому експерт для проведення експертизи просить: уточнити , який саме документ надсилається на дослідження, оскільки згідно супровідного листа та копії ухвали суду на дослідження надається примірник додаткової угоди наданої представником позивача без номера від 24.07.2015 до договору оренди землі без номера від 21.11.2008, яка укладена між ОСОБА_2 та Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо орендної плати за користування земельною ділянкою з 2015 року по 2025 рік, а фактично надано примірник додаткової угоди наданої представником позивача без номера від 24.07.2015 до договору оренди землі без номера від 24.07.2015;

-уточнити про можливість використання вільного зразка підпису ОСОБА_2 , що міститься в графі "від орендодавця: ОСОБА_3 " акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі без номера від 24.07.2015, який укладений між ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ, оскільки даний зразок викликає сумніви у його достовірності з наступних обставин: він не є вільним, оскільки виконаний у документі, який пов`язаний із матеріалами цієї справи; був об`єктом дослідження при надані висновку експерта №29 від 16.03.2020 Кіровоградського НДЕКЦ МВС України; він суттєво відрізняється від усіх інших, наданих зразків підписів ОСОБА_3

13.12.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

05.01.2022 постановлено ухвалу суду про задоволення клопотання експерта та провадження у зазначеній справі було зупинено.

21.01.2021 надійшов лист завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К., яким ухвалу суду від 12.11.2021 залишено без виконання та докуменети надіслані для проведення експертизи повернуто до суду, оскільки станом на 10.01.2022 до КВ КНДІСЕ відповіді на лист від 29.11.2021 про усунення перешкод не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повернення експертом ухвали суду без виконання, згідно якого ухвала суду від 12.11.2021 про проведення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 22 лютого 2022 року на 13 годин 15 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.