Постанова № 102782043, 26.01.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1014/21

Провадження № 3/353/47/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, гр. України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.11.2021 року о 17 год. 30 хв. між населеними пунктами Тарасівка-Гончарівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із попутнім гужовим транспортом, під керуванням візника ОСОБА_2 , після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24.11.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 07.12.2021 року.

В судові засідання 07.12.2021 року та 24.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього та його захисника – адвоката Івасюка І.С. надходили клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з неможливістю з`явитись в судові засідання. Розгляд справи було відкладено на 13.01.2022 року.

В судовому засіданні 13.01.2022 року ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Івасюку І.С. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

13.01.2022 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні 13.01.2022 року, в яких вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що 20.11.2021 року у темну пору доби, керуючи своїм автомобілем у здоровому та тверезому стані, перед с. Гончарівка, перед ним раптово з`явився гужовий транспорт загружений дровами, які виступали за задній борт ( п. 22.4 ПДР), що рухався ближче до середини дороги, а не до правого краю проїзної частини (п. 11.7 ПДР). При цьому цей віз не був обладнаний світлоповертачами білого кольору спереду та червоного кольору ззаду (п. 7.2 ПДР), що позбавило його можливості побачити віз за 50-100 метрів та запобігти ДТП. Також особа, яка керувала гужовим транспортом була у нетверезому стані. Оскільки все сталось дуже раптово, він по реакції повернув вліво, щоб дрова, які були загружені на возі не пробили йому лобове скло в машині, в результаті чого він вдарив правою стороною свого авто віз та його відкинуло на зустрічну смугу, де його автомобіль лівою стороною зіткнувся з зустрічним автомобілем. Вважає, що водій зустрічного автомобіля повинен був вжити заходів для уникнення зіткнення та переключитись на ближнє світло фар (п. 9.7 ПДР). Ствердив, що гужовий транспорт в темну пору доби не був обладнаний спереду ліхтарями білого кольору, а ззаду - червоного кольору (п. 7.3 ПДР). В результаті ДТП він та його пасажир отримали забій грудної клітки та він отримав забій суглоба коліна від контакту з ременями безпеки. Від лікування в Тлумацькій ЦРЛ відмовився, але лікувався в амбулаторії с. Сороки. Вважає, що інспектор поліції не правильно оцінив ситуацію ДТП та безпідставно визначив його вину за ст. 124 КУпАП.

Також в судовому засіданні 13.01.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Івасюк І.С. підтримав раніше подані письмові пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що візника гужового транспортного засобу ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 127 КУпАП, за керування в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що саме він винен у ДТП. Будь-яких доказів на підтвердження викладених ОСОБА_1 обставин на спростування його вини, суду не надав, та вказав, що поліцейський не зібрав всіх матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 24.01.2022 року, у зв`язку з викликом потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засіданні 24.01.2022 року потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що 20.11.2021 року близько 17:35 год., рухаючись на власному автомобілі марки «Peugeot 5008» з дозволеною швидкістю руху по автодорозі в напрямку м. Городенка, біля с. Гончарівка він побачив на зустрічній полосі руху гужовий транспорт, що рухався ближче до своєї обочини, а позаду воза їхав ряд автомобілів. Після цього, за долю секунд, він побачив блиск фар та відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, в результаті якого його автомобіль відкинуло на обочину. Вийшовши з автомобіля, він побачив транспортний засіб марки «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_1 . Цей автомобіль стояв на його смузі руху, а гужовий транспорт - віз, яким керував ОСОБА_2 , знаходився на своїй смузі руху. На момент ДТП не була темна ніч, а були сутінки. Про те, чи був обладнаний гужовий транспорт ліхтарями та світло відбиваючими елементами не пам`ятає. Після ДТП було викликано працівників поліції та швидку допомогу. На місці ДТП водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 було госпіталізовано. Також в подальшому було госпіталізовано його дітей, у яких не підтвердилось наявність тілесних ушкоджень. В цей же день учасників ДТП було запрошено до відділу поліції, куди самостійно прибув і ОСОБА_1 . В присутності всіх учасників ДТП були складені відповідні адміністративні матеріали, в т.ч. схема ДТП та протокол, з якими всі погодились. Будь-яких заперечень щодо неналежно оформлених адміністративних матеріалів ніхто з учасників ДТП, в т.ч. ОСОБА_1 не висловлював. Схема ДТП, яка додана до протоколу, відповідає обставинам справи. Повідомив, що внаслідок ДТП його дружина також зазнала травм (забій живота) і до теперішнього часу проходить лікування.

24.01.2022 року допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що 20.11.2021 року по дорозі в с. Гончарівку він перевозив на гужовому транспорті дрова для сусіда. Віз був загружений в міру, по довжині дрова виступали за борт менш як на 2 метри, а по висоті дрова не виступала за борта воза. Він був одягнутий у світловідбиваючу жилетку, яка мала по 2 світловідбиваючі полоси зпереду та ззаду. Ліхтарів на гужовому транспорті не було, однак віз був обладнаний ззаду світловідбивачем та номером, який теж відбиває світло. При цьому, він рухався на гужовому транспорті по своїй полосі руху, як найближче до правого краю проїзної частини дороги (майже по обочині) з мінімальною швидкістю. Ствердив, що на момент ДТП всі учасники ДТП могли бачити один одного, оскільки були сутінки, а також усі автомобілі їхали з включеним світлом фар. Потім він відчув моментальний удар в заднє колесо воза та побачив автомобіль «Таврія», яка, вдаривши його воза, відлетіла на зустрічну смугу руху та зіткнулась з автомобілем марки «Peugeot 5008». Зазначив, що він керував гужовим транспортом в стані алкогольного сп`яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. В ході оформлення адміністративних матеріалів, він надав письмові пояснення, а також ознайомився та підписав схему ДТП. Ствердив, що всі учасники ДТП, ознайомившись зі складеними документами, підписали їх без жодних зауважень.

В судовому засіданні 24.01.2022 року свідок ОСОБА_4 повідомила, що 20.11.2021 року близько 17 год. 20 хв. вона, будучи пасажиром автомобіля марки «Peugeot 5008», під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 , їхала зі Львова до Городенківського району. Разом з ними в автомобілі їхали на задньому сидінні діти. При цьому, всі були пристебнуті та їх транспортний засіб їхав з допустимою швидкістю. На автодорозі, проїжджаючи с. Гончарівка, вона побачила на зустрічній смузі руху гужовий транспорт, який рухався як найближче до правого краю своєї полоси, майже на узбіччі. В цей час позаду воза раптово з`явилось світло фар автомобіля, який різко повернув на полосу зустрічного руху, по якій рухався їх автомобіль. Після цього, вона відчула удар у сторону водія, внаслідок чого її чоловік ОСОБА_3 різко звернув вправо на узбіччя дороги. В результаті ДТП ліву сторону автомобіля було заблоковано і її чоловік не зміг вилізти з машини. Вийшовши з автомобіля, вона направилась до іншого транспортного засобу, який здійснив з ними зіткнення, та побачила автомобіль марки «Таврія» на їх смузі руху, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , який їй повідомив, що «не побачив фіри». На місці ДТП у неї тілесних ушкоджень зразу виявлено не було, однак в подальшому вона звернулась за медичною допомогою та вже третій місяць лікується. ОСОБА_1 з місця ДТП забрала швидка допомога, однак він самостійно цього ж дня прийшов до відділу поліції, де відносно нього було складено адміністративні матеріали, в т.ч. схема ДТП, з якою всі погодились та розписались. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 стосовно складених адміністративних матеріалів не висловлював. Додатково ствердила, що на момент ДТП були сутінки, було видно весь транспорт, який рухався по дорозі.

Допитаний в судовому засіданні 24.01.2022 року інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Чечіль Л.О. повідомив, що 20.11.2021 року до відділу поліції надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими. На місце події було направлено працівників слідчо-оперативної групи та «швидку». Встановивши відсутність складу кримінального правопорушення, слідчо-оперативна група поїхала, а він виїхав на місце події для оформлення адміністративних матеріалів. На момент його прибуття вже була темна пора доби. З пояснень учасників ДТП було встановлено, що водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 110206» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із попутнім гужовим транспортом, під керуванням візника ОСОБА_2 , після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Peugeot 5008», під керуванням ОСОБА_3 . Після оформлення матеріалів справи, учасників ДТП було запрошено до відділу поліції, оскільки на місці ДТП утворився «корок». Водія «ЗАЗ» ОСОБА_1 було госпіталізовано швидкою допомогою. Однак, останній цього ж дня прибув до відділу поліції, де в присутності всіх учасників ДТП, його було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та з схемою ДТП. Будь-яких заперечень щодо невідповідності схеми ДТП обставинам справи жоден з учасників ДТП не висловлював та погодився під особистий підпис. Додатково зазначив, що гужовий транспорт був загружений дровами несильно, мав світловідбиваючі знаки, а саме був обладнаний заднім катафотом. На автомобілі ОСОБА_1 залишки від дров не виявлено.

24.01.2022 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні 24.01.2022 року, зокрема зазначив, що наявні матеріали справи не відповідають фактичним обставинам ДТП. Вважає, що зазначене в схемі ДТП освітлення місця ДТП – сутінки, є помилковим, оскільки згідно астрономічного календаря 20.11.2021 року сонце зійшло о 07:38 год., а зайшло о 16:34 год., тоді як ДТП відбулось о 17:30 год. Отже ДТП відбулось не в сутінках, а в темну пору доби, що підпадає під п. 12.2 ПДР, а не 12.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Крім цього, в протоколі не зазначено, що віз був загружений дровами, які виступали за задній борт (п. 22.4 ПДР) та інспектором поліції не було ретельно оглянуто його автомобіль, на якому ним встановлено наявність на даху залишків від кори дров. Також в протоколі, схемі ДТП та поясненнях інших учасників справи не вказано про відсутність на возі світлоповертачів та увімкнених ліхтарів в умовах темної пори доби. Вважає, що на графічному зображенні схеми ДТП розташування транспортних засобів та гужового транспорту не відповідає обставинам справи, а тому долучив власну схему ДТП. Також зазначив, що в протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а пояснення у них взяті на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». А тому, складений відносно нього протокол не має юридичної сили. Також зазначив, що інспектор поліції не виявив чи були світлоповертачі спереду та ззаду воза, не з`ясував це у свідків, в т.ч. як рухався гужовий транспорт, не вияснив чи бачив ОСОБА_5 із-за завантаженого воза світло фар автомобіля та чому їхав у темну пору доби без увімкнених ліхтарів. Також у постанові серії БАБ № 965211 від 20.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на водія гужового транспорту не вказано чи віз був обладнаний світлоповертачами і ліхтарями в темну пору доби. Також зазначив, що з місця ДТП його забрала швидка, поліції на місці ДТП не було, всі пояснення учасників відібрані у відділку поліції. Наведені обставини, на його думку, свідчать про необ`єктивність розслідування ДТП, а складені інспектором поліції адміністративні матеріали не можуть служити підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити згідно ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 24.01.2022 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Івасюк І.С. підтримав викладені його довірителем письмові пояснення, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи було відкладено на 26.01.2022 року, у зв`язку з закінченням робочого часу.

В судовому засідання 26.01.2022 року ОСОБА_1 підтримав раніше подані письмові пояснення. Додатково вказав, що якби водій гужового транспорту був тверезий та не виїжджав на дорогу на возі з дровами, то ДТП взагалі б не відбулось. Просив провадження відносно нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Також судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з поліції фотографій ДТП, з тих підстав, що цього ж дня Відділенням поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області долучені до матеріалів справи копії фотознімків із місця ДТП по даній справі.

В судовому засіданні 26.01.2022 року потерпілий ОСОБА_2 підтримав раніше надані ним пояснення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 26.01.2022 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Івасюк І.С. та потерпілий ОСОБА_3 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459495 від 20.11.2021 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечіль Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , та гужового транспорту; схемі місця ДТП від 20.11.2021 року (а.с. 3), на якій відображена дорожня обстановка, пошкодження та розміщення транспортних засобів марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_1 , марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та гужового транспорту, під керуванням ОСОБА_2 ; фотознімках з місця ДТП від 20.11.2021 року (а.с. 65-70), на яких відображено розміщення транспортних засобів після ДТП, які відповідають схемі ДТП та поясненням потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ; письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 7), з яких вбачається, що він рухаючись на автомобілі марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , помітив на зустрічній смузі руху гужовий транспорт, позаду якого раптово виїхав на зустрічну смугу автомобіль «Таврія», в результаті чого він був змушений прийняти вправо, однак зіткнення з вказаним автомобілем уникнути не вдалось, які повністю співпадають з його поясненнями, наданими в судовому засіданні; письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 20.11.2021 року (а.с. 10), з яких вбачається, що будучи пасажиром автомобіля марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , вона стала свідком того, як раптово на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль, який допустив зіткнення з автомобілем під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 , які повністю співпадають з її поясненнями в судовому засіданні; письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 20.11.2021 року (а.с. 8), з яких вбачається, що він, керуючи гужовим транспортом та рухаючись по крайній правій частині дороги, раптово почув удар у задню частину возу, який завдав автомобіль «Таврія»; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.11.2021 року (а.с. 9), з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 17 год. 30 хв. 20.11.2021 року між населеними пунктами Тарасівка-Гончарівка, на проїзній частині раптово помітив гужовий транспорт, який рухався в попутньому напрямку, без будь-яких світловідбиваючих елементів, після чого почав гальмувати, однак допустив зіткнення з ним, після чого його занесло на зустрічну смугу, де його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Пежо».

Зазначені вище докази, які були досліджені в судовому засіданні, ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, є послідовними та не суперечать один одному.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Івасюка І.С. про те, що саме кермувальник возу ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки його гужовий транспорт, яким останній керував, не був обладнаний світлоповертачами та ліхтарями, був перегружений дровами, які виступали за борт возу, а він сам керував возом в стані сп`яніння. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вказаних вимог, до матеріалів справи не додано та не здобуто судом в судовому засіданні. Навпаки, з пояснень учасників ДТП: потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а також з ксерокопій фотографій з місця ДТП вбачається, що віз був обладнаний світловідбивальними елементами, а візник ОСОБА_2 мав на собі також жилет з світловідбивальними елементами.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Івасюка І.С. про те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, бо останній керував гужовим транспортом в стані алкогольного сп`яніння та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП (а.с. 6, 11). Зокрема підтверджений факт керування ОСОБА_2 гужовим транспортом в стані алкогольного сп`яніння, не є доказом того, що саме це стало причиною ДТП та не спростовує того факту, що ОСОБА_1 зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, і саме його дії стали безпосередньою причиною пошкодження транспортних засобів, суду не надано та не здобуто судом в судовому засіданні під час розгляду справи.

Також відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається в т.ч. схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Івасюка І.С. про те, що на час ДТП була темна пора доби, спростовується схемою ДТП, складеною уповноваженою особою підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП, з якою погодились учасники ДТП та яка містить їх підписи, де зазначено, що на час ДТП були сутінки. Також в судовому засіданні під час допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 останні ствердили, що на час ДТП були сутінки. А тому, суд не приймає до уваги витяг з інтернету про захід сонця в Тлумачі, долучений ОСОБА_1 (а.с. 52), оскільки він є неналежним та не допустимим доказом по справі, спростовується матеріалами справи та поясненням потерпілих та свідка. До цього ж, додана ОСОБА_1 до матеріалів справи власноручно складена схема ДТП (а.с. 51) не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки така схема не складена уповноваженою особою підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП, у ній відсутні підписи учасників ДТП та поліцейського, а тому суд не приймає її до уваги. Крім цього, в судовому засіданні під час допиту учасників ДТП встановлено, що на момент складання працівником поліції схеми ДТП від 20.11.2021 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, всі учасники справи під розписку погодились з дорожньою обстановкою, пошкодженнями та розміщенням транспортних засобів та гужового транспорту, будь-яких зауважень не висловлювали. Також власноручно складена ОСОБА_1 схема ДТП спростовується копіями фотознімків, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається розміщення транспортного засобу ОСОБА_1 марки «ЗАЗ 110206» на зустрічній смузі руху попереду гужового транспорту, тоді як гужовий транспорт знаходиться як найближче до правого краю проїзної частини. В свою чергу потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду справи ствердили, що схема ДТП, складена поліцейським, відповідає дійсності, є правильною та об`єктивно відображає обстановку на місці ДТП.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він 20.11.2021 року будучи водієм транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, порушивши п.п. 2.3, 12.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з гужовим транспортом та транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчить його особистий підпис та письмові пояснення по суті порушення додані на окремому аркуші.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор поліції не правильно оцінив ситуацію ДТП, не об`єктивно розслідував ДТП, не встановив всі обставини та безпідставно визначив його вину за ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та відібрання письмових пояснень учасників ДТП, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідка та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА