Ухвала суду № 102781832, 25.01.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8729/19

Провадження 2/216/296/22

УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» АК6, Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу з 25.11.2019 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» АК6, Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди.

30.06.2021 року, відповідачем по справі Публічним акціонерним товариством «Північтранс» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Питання що до прийняття зустрічної позовної заяви вирішено судом не було.

В судовому засіданні, 25.01.2022 року, що до питання про прийняття зустрічної позовної заяви, представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що копію даної зустрічної позовної заяви він не отримував, та просить суд відмовити в прийнятті даної зустрічної позовної заяви, оскільки предметом розгляду первинного позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а позовні вимоги зустрічної позовної заяви стосуються упущеної вигоди підприємства відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , кожний окремо, підтримали думку представника ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 просить суд оголосити перерву в судовому засідання, для відправлення копій зустрічної позовної заяви усім сторонам по справі.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови стороні відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Дослідивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, матеріали справи, вислухавши думку представників сторін по справі, суд дійшов наступного висновку: вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 193, 194, 260, 261, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу по справі Публічному акціонерному товариству «Північтранс» в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_5 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. БУТЕНКО