Ухвала суду № 102781787, 25.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/189/22

Провадження № 1-кс/191/34/22

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 20.01.2022, приблизно о 16-13 год. працівниками Синельниківського РУП на автодорозі Т-0401, поблизу переїзду залізничного переїзду, в межах м. Синельникове, Дніпропетровської області, зупинено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював незаконне перевезення дерев, без дозвільних документів. (ЖЕО648 від 20.01.2022).

За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041390000053 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато розслідування.

20.01.2022, в ході огляду місця події вилучено автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого по всій своїй площі до висоти бортів завантажено фрагментами пиляної деревини довжиною приблизно до 1 м., діаметром від 15 см. до 25 см.

20.01.2022 в ході огляду місця події, а саме лісопосадки, яка розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 1213000000:01:564:00005 виявлено спиляні стовбури дерев (пні), приблизно довжиною 205 м., шириною 10 м.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході огляду місця події від 20.01.2022 майно, а саме: - автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого по всій своїй площі до висоти бортів завантажено фрагментами пиляної деревини довжиною приблизно до 1 м., діаметром від 15 см. до 25 см., мають значення речових доказів та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що він є власником автомобіля КАМАЗ та на прохання ОСОБА_7 здійснював перевезення дров з земельної ділянки, розташованої в межах м.Синельникове, до нього додому.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що він разом з компаньйоном ОСОБА_8 взяли в оренду у територіальної громади м.Синельникове земельну ділянку, що розташована в межах м.Синельникове, та з дозволу міської ради здійснювали на ній вирубку сухостою з метою прочищення. Всі підтверджуючи документи були надані ним слідчому Синельниківського РУП.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власників майна, думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041390000053 від 21.01.2022, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 21.01.2022 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на підставі рапорта поліцейського Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області про те, що 20.01.2021 приблизно о 16.13 год. працівниками Синельниківського РУП на автодорозі Т-0401 поблизу залізничного переїзду в межах м.Синельникове зупинено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював незаконне перевезення дерев без дозвільних документів.

20.01.2022 в ході проведення огляду місця події, в період часу з 14.40 год. по 15.00 год. поблизу Синельниківського РУП по вул.. Виконкомівській оглянуто КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого по всій своїй площі до висоти бортів завантажено фрагментами пиляної деревини довжиною приблизно до 1 м., діаметром від 15 см. до 25 см та вилучено на територію Синельниківського РУП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобілю КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діятиу відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимогст.94 КПК України,ст.132 КПК України,ст.173 КПК Українивраховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать про те, що органом досудового розслідування не встановлювався можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та можливість подання цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а в клопотанні міститься лише фактичний виклад обставин скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду .

Матеріали клопотання не містять доказів про те, що деревина, про арешт якої ставить питання слідчий, незаконно зрубана, або вона набута іншим незаконним шляхом.

Навпаки, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що земельна ділянка, на якій здійснювалася порубка, перебуває в оренді ОСОБА_8 , який здійснює свою діяльність разом з ОСОБА_5 . Синельниківською міською радою в особі голови ОСОБА_9 орендареві надано дозвіл на проведення чистки вказаної земельної ділянки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, вилучення зазначеного у клопотанні майна було здійснено в ході огляду місця події 20.01.2022, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду лише 24.01.2022.

Відповідно доч.5ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна після встановлених законодавством строків, то вилучене в ході огляду 20.01.2022 майно повинно бути негайно повернуто власникам у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухваламоже бутиоскаржена доДніпровського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1