Ухвала суду № 102781649, 26.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/2124/21

Провадження № 2/205/714/22

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Ткаченко Інни Володимирівни про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення збитків від інфляції та річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17 грудня 2021 року представник відповідача Ткаченко І.В. засобами поштового зв`язку Укрпошта направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про передачу вищевказаної справи на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки зазначена позовна заява стосується стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 204231ГА/14дп від 08 серпня 2014 року, а на вказані правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначений спір має розглядатися на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом підсудності – за місцезнаходженням відповідача: м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, де заперечував щодо порушення судом правил підсудності, посилаючись на практику Верховного Суду, також просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Також 23 листопада 2021 року від представника відповідача Ткаченко І.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

16 березня 2021 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, оскільки обираючи підсудність розгляду справу в суді позивач у позовній заяві посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації позивача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09 квітня 2021року позивач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання позивача передана судді 12 квітня 2021 року.

Однак в порушення зазначених вимог закону, позивач у своїй позовні заяві взагалі не посилався на обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначав про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», що потребувало уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та його звільнення від сплати судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

30 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою з усуненням недоліків, яка передана судді канцелярією суду 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, під час розгляду справи судом було встановлено, що описана диспозиція статті 28 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли позивач може звернутись до суду з позовом за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та позов про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних заявлений споживачем страхових послуг на підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України подає позовну заяву за його місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи, що права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

Після укладання договору між сторонами виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо виконання вищезазначеного договору цей закон не може застосовуватись.

Отже, виходячи із вищевказаних правовідносин - стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, то на ці правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому виходячи із правил підсудності, встановлених ст. ст. 27, 28 ЦПК України, вказана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача – ПрАТ «СК «АРКС» є м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд.8, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва відноситься до Подільського району м.Києва.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач на території Новокодацького району м. Дніпра не знаходиться, а тому суд вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, за місцем місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення збитків від інфляції та річних, передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива,21).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко .